Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-12993/16 по делу N А40-171342/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-171342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Незнаева Е.К. (дов. от 04.05.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринг групп"

определение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ГКУ "МКМЦН"

к ООО "Инжиниринг групп"

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

по встречному иску ООО "Инжиниринг групп"

к ГКУ "МКМЦН"

о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГКУ "МКМЦН") к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (ООО "Инжиниринг групп") о расторжении государственного контракта от 5 июня 2013 года N 11-К/2-2013 и о взыскании 627 482 руб. 10 коп. неустойки по названному государственном контракту (т.1, л.д.2-5).

ООО "Инжиниринг групп" предъявлен встречный иск к ГКУ "МКМЦН" о расторжении государственного контракта от 5 июня 2013 года N 11-К/2-2013, о взыскании задолженности за выполненные по названному контракту работы в размере 977 031 руб. 00 коп., неустойки в размере 159 328 руб. 00 коп. (т.3. л.д.9-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Расторгнут государственный контракт от 5 июня 2013 года N 11-К/2-2013.

Взыскано с ООО "Инжиниринг групп" в пользу ГКУ "МКМЦН" 627 482 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскано с ООО "Инжиниринг групп" в доход федерального бюджета 21 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ГКУ "МКМЦН" в пользу ООО "Инжиниринг групп" 977 031 руб. задолженности, 159 328 руб. 00 коп. неустойки и 24 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Инжиниринг групп" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам в части имущественных требований, в результате которого взыскано с ГКУ "МКМЦН" в пользу ООО "Инжиниринг групп" 349 548 руб. 90 коп задолженности, 159 328 руб. 00 коп. неустойки (т.3, л.д.66-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года N 09АП-20181/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу N А40-171342/15 в обжалуемой части ( в части удовлетворения требований ГКУ "МКМЦН") оставлено без изменения (т.3. л.д.103-104).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу N А40-171342/15 оставлены без изменения (т.3, л.д.137-139).

25 ноября 2016 года ООО "Инжиниринг групп" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.144-146).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года заявление ООО "Инжиниринг групп" о пересмотре судебного акта по делу N А40-171342/15 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.3,л.д.162-163).

Определение мотивировано тем, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 9 марта 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Инжиниринг групп" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-75053/16 по иску ООО "Инжиниринг групп" к ГКУ "МКМЦН" о взыскании суммы задолженности по второму и третьему этапам государственного контракта от 5 июня 2013 года N 11-К/2-2013 в размере 841 144 руб. 00 коп., которым исковые требования ООО "Инжиниринг групп" были удовлетворены в полном объеме. ООО "Инжиниринг групп" считает, что, поскольку решение от 19 октября 2016 года по делу N А40-75053/16 основано на установленном факте выполнения в полном объеме работ по второму и третьему этапам контракта, оно имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Первая инстанция, сославшись на п.1 ч.1 и ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала, что обстоятельства, указанные ООО "Инжиниринг групп" в качестве оснований для пересмотра решения от 9 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в силу закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года N 09АП-18320/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-141342/15 оставлено без изменения (т.4, л.д.32-33).

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что указанные ООО "Инжиниринг групп" обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Инжиниринг групп" просит определение от 21 февраля 2017 года и постановление от 5 июня 2017 года отменить, ссылаясь на то, что решение от19 октября 2016 года по делу N А40-75053/16 основано на установленном судом факте выполнения в полном объеме работ по второму и третьему этапам контракта, что в названном деле факт выполнения в полном объеме работ по контракту установлен по результатам назначенной судом экспертизы, а поэтому ООО "Инжиниринг групп" не знало и не могло знать, каким будет результат судебного разбирательства по делу N А40-75053/16, а также результатов проведенной экспертизы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ООО "Инжиниринг групп" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ГКУ "МКМЦН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Инжиниринг групп", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 21 февраля 2017 года и постановления от 5 июня 2017 года в связи со следующим.

Рассматривая заявление ООО "Инжиниринг групп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу N А40-171342/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО "Инжиниринг групп" как исполнителю работ по контракту было достоверно известно и не могло быть неизвестно о факте выполнения им работ по второму и третьему этапам контракта, что в связи в заявлением истцом и ответчиком по данному делу встречных требований о расторжении государственного контракта по различным основаниям ООО "Инжиниринг групп" для подтверждения указанных им оснований расторжения контракта и для опровержения указанных ГКУ "МКМЦН" оснований для расторжения контракта было вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных по контракту работ, но этим право не воспользовалось.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 9 марта 2016 года по данному делу мотивировано установлением более поздним решением арбитражного суда обстоятельств, отличающихся от установленных в данном деле, на основании доказательств, которые могли быть представлены ООО "Инжиниринг групп" в данное дело, но представлены не были, суд первой и апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных ч.2, в том числе и ее п.1, ст.311 Арбитражного процессуального кодекса оснований для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.Л. Тутубалина Е.Ю. Филина