Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-18320/17

г.Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-171342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-171342/15 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1389)

по исковому заявлению ГКУ "МКМЦН" (ОГРН 1097746005500; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д,2/1)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 1067758018118; 460036, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д.8, офис 5)

о взыскании 627 482,10 руб., встречному иску о взыскании 1 136 359 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Незнаев Е.К. по доверенности от 04.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МКМЦН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о расторжении государственного контракта N 11-К/2-2013 от 05.06.2013, взыскании неустойки в размере 627 482 руб. 10 коп.

Судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 977 031 руб., неустойки в размере 159 328 руб., о расторжении государственного контракта N 11-К/2-2013 от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, первоначальное исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут государственный контракт N 11-К/2-2013 от 05.06.2013, взыскана неустойка в размере 627 482 руб. 10 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "МКМЦН" взыскано 977 031 руб. задолженности, 159 328 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. После произведенного судом взаимозачета с ГКУ "МКМЦН" в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" взыскано 349 548 руб. 90 коп. задолженности, и 159 328 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу N А40-171342/15 оставлены без изменения.

ООО "Инжиниринг групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель мотивировал свое обращение тем, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение от 19 октября 2016 г. по делу N А40-75053/16-129-638 по иску ООО "Инжиниринг групп" к ГКУ "МКМЦН" о взыскании суммы задолженности по 2-ому и 3-ему этапам государственного контракта от 05 июня 2013 г. N 11-К/2-2013 в размере 841 144 руб. Указанным решением исковые требования ООО "Инжиниринг групп" были удовлетворены в полном объеме.

Считает, что решение от 19 октября 2016 г. по делу N А40-75053/16-129-638 основано на установленном факте выполнения в полном объеме работ по 2-му и 3-му этапам контракта, и имеет существенное значение для рассмотрения дела N А40-171342/15-14-1389.

Определением от 21.02.2017 суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что результаты проведенной экспертизы, которой установлен факт выполнения работ по контракту (проведена в рамках дела А40-75053/16-129-638) являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, гл.37 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ); одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ); заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст.317 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на тот факт, что после вступления в законную силу решения суда, в рамках рассмотрения дела А40-75053/16-129-638 проведена экспертиза, по результатам которой установлен факт выполнения работ по контракту.

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11801/06 от 05.12.2006 указано, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления представленные им документы не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.

Фактически заявитель просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением доказательств, которые подтверждают утверждения о выполнении работ по контракту, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, предположительно существовавшие на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случаи их существования, об этом факте заявителю либо было известно или должно было быть известно.

Предоставление заявителем иных доказательств в обоснование тех же самых фактов, на которые он ссылался в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии экстраординарных оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доказательства в обосновании своих требований заявитель должен был представить при первоначальном рассмотрении дела, а при их неполноте или невозможности получения, истребовать в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ посредством суда у любых третьих лиц, либо заявить о наличии оснований для проведения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. При этом, возможность реализации данных прав предусмотрена АПК РФ, заявитель таковыми в установленном порядке не воспользовался и соответствующих процессуальных действий не предпринял, следовательно несет риск наступления последствий не совершения таковых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление новых доказательств, которые подтверждают наличие факта, существовавшего на момент принятия решения, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-171342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев