Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-7663/17 по делу N А40-126122/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-126122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев А.И. - доверенность от 05.05.2016.,

от ответчика: Спиридонов Д.Н. - доверенность от 03.07.2017.,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Еврогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания

"Еврогарант"

к публичному акционерному обществу "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 555 031 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По ходатайству ответчика произведена замена публичного акционерного общества "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 июня 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 533297-ФЛ/МСК-12. В соответствии с условиями договора, ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование истцу на срок 35 (тридцать пять) месяцев транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Грузовой - бортовой), VIN: XU547014CC0001094 (предмет лизинга), а истец взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Согласно пункту 1.1 договора, договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним. Впоследствии договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ввиду нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; договор расторгнут по состоянию на 18 июня 2014 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 16 марта 2015 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь пунктом 5 статьи 15, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды, произведя расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости предмета лизинга на момент его реализации, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток ответчика в размере 313 533 руб. 73 коп., что исключает удовлетворение иска. Наличие у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан", в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-126122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев