Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-65846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-7663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-126122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЕВРОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016

по делу N А40-126122/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЕВРОГАРАНТ" (ОГРН 1087746150271, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, 2, 6)

к публичному акционерному обществу "ЕВРОПЛАН"

(ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20)

о взыскании 561 631 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.И. (по доверенности от 05.05.2016) от ответчика: Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЕВРОГАРАНТ" (далее - ООО ТК "ЕВРОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ЕВРОПЛАН" (далее - ПАО "ЕВРОПЛАН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 031 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 ноября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял цену реализации предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств, однако в деле имеется отчет об оценке, представленный истцом; суд не обосновал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель, в настоящее время - ПАО "ЕВРОПЛАН") и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 533297-ФЛ/МСК-12, по условиям которого ПАО "ЕВРОПЛАН" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ТК "ЕВРОГАРАНТ" на срок 35 (тридцать пять) месяцев транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Грузовой - бортовой), VIN: XU547014CC0001094 (предмет лизинга), а ООО ТК "ЕВРОГАРАНТ" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "ЕВРОПЛАН" 01.07.2007 (Правила лизинга), о чем указано в пункте 1.1 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность ПАО "ЕВРОПЛАН" (в качестве покупателя) у ЗАО Автомобильная компания "Инфопром авто" (в качестве продавца) по договору купли-продажи N 34140413-КП/МТ1-12 от 05.06.2012 по цене 1 576 808,00 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 16 июля 2012 года N МСК0050087 от 16.07.2012.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление от 18.06.2014 в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был возвращен ПАО "ЕВРОПЛАН" 16 марта 2015 года согласно Акту об осмотре и изъятии имущества.

Впоследствии предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.01.2016 N 533297-ПР/МТ1-16 по цене 500 000 рублей.

Расторжение договора выкупного лизинга и последовавшее изъятие предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

Судом первой инстанции было верно установлено, что размер предоставленного лизингополучателю финансирования составил 1 182 606 руб., поскольку стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 1 576 808 руб., а размер авансового платежа по договору лизинга 394 202 руб.

Процентная ставка платы за финансирование была определена судом как 16,89 % годовых, что также соответствует методике расчета, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 612 907 руб. 43 коп. (1 182 606,00 х 16,89% х 1120/365 дней).

Поскольку изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 533297-ПР/МТ1-16 от 14.01.2016, то есть по истечении срока договора лизинга, а невозможность реализации предмета лизина в более короткий срок после его изъятия (16 марта 2015 года) у лизингополучателя объясняется наличием существенных недостатков транспортного средства по качеству, а также наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета лизинга, наложенного службой судебных приставов по обязательствам лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончанием периода взимания (начисления) платы за финансирование следует считать дату окончания срока лизинга по договору, изначально предусмотренную сторонами.

Поскольку невозможность реализовать предмет лизинга была вызвана объективными причинами, период начисления платы за финансирования до окончания срока лизинга (30.06.2015) по спорному договору лизинга отвечает требованиям разумности и справедливости, а равно не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств обоснованно руководствовался суммой платы за финансирование в размере 612 907 руб. 43 коп.

Кроме того, судом первой инстанции на стороне лизингодателя была учтена неустойка, рассчитанная до даты расторжения договора лизинга (18.06.2014), которая составила 56 040 руб. 02 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств) по спорному договору лизинга сложилась в пользу ответчика (убыток лизингодателя составил 313 533 руб. 73 коп.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял цену реализации предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств, однако в деле имеется отчет об оценке, представленный истцом, суд не обосновал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Истцом не учтено, что предмет оценки на момент судебного разбирательства у ответчика отсутствовал, что делало невозможным проведение осмотра изъятого предмета лизинга.

Поскольку истец не привел правовые основания необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта оценки без его осмотра, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда, в том числе суда апелляционной инстанции, в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-126122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич