Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-9772/17 по делу N А41-90398/2015

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-90398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Подлужная Елизавета Валерьевна, доверенность от 7 октября 2016 года, паспорт,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСО"

на постановление от 22 марта 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ИСО"

о взыскании задолженности

к ООО "Волгоградское ДСУ"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительное Объединение" (далее - истец, ООО "ИСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 37 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Кроме того, по мнению заявителя, отменяя определение суда первой инстанции и указывая на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции прямо указал суду первой инстанции на возврат заявления ООО "ИСО".

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Волгоградское ДСУ" о взыскании задолженности в сумме 452 129 руб., пени в размере 16 186 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Истец 17.11.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для взыскания судебных расходов, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом абз.2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36, а также установленных по делу обстоятельств указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по возврату заявления, поданного в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установлено, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.11.2016, тогда как срок для подачи указанного заявления истек 29.09.2016.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителем не подано ходатайство о восстановлении срока, не заявлено оно и в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истца подлежало возвращению, лицу его подавшему.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 37 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у него отсутствуют полномочия по возврату заявления, поданного в суд первой инстанции, в связи с чем правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-90398/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова