Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2737/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-90398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительное Объединение" (ИНН:7717728967, ОГРН:1127746540151): Подлужной Е.В., представителя (доверенность N 239 от 07.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ИНН:6134011799, ОГРН:1116192000891): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-90398/15, принятое судьей Гейц И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительное Объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительное Объединение" (далее - ООО "ИСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ") о взыскании задолженности в размере 452 129 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку нефтепродуктов N 95 от 13 ноября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 412 руб. 27 коп., начисленных за период с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2015 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец устно в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 452 129 руб., пени в сумме 16 186 руб. 20 коп. (протокол судебного заседания от 20 января 2016 года) (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара и неоплаты его ответчиком, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградское ДСУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Волгоградское ДСУ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 16 186 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Волгоградское ДСУ" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору на поставку нефтепродуктов N 95, заключенному 13 ноября 2014 года между ООО "СтройФинансКомплект" (поставщик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (покупатель) с протоколом разногласий, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-9, 10).

Из пункта 1.2 договора следует, что вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, сроки и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии продукции, а также транспортных расходов определяются и согласовываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, и/или в товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции оговаривается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика, а также по согласованию сторон иными способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СтройФинансКомплект" по имеющимся в материалах дела товарным накладным от 14.11.2014 N 872, от 17.11.2014 N 899 (л.д. 14-15) поставило ООО "Волгоградское ДСУ" товар общей стоимостью 452 129 руб.

ООО "Волгоградское ДСУ" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "СтройФинансКомплект" образовалась задолженность в размере 452 129 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по март 2015 года, подписанным полномочными представителями поставщика и покупателя (л.д. 13).

21 сентября 2015 года ООО "СтройФинансКомплект" (цедент) и ООО "ИСО" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 622, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 95 на поставку нефтепродуктов от 13 ноября 2014 года, заключенному между цедентом и должником ООО "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 452 129 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов в размере 68 968,83 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным цедентом и должником, прилагаемым к настоящему договору..

Уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) исх. N 63 от 21.09.2015 направлено в адрес должника (л.д. 19-20).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "ИСО" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Факт исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю подтверждается товарными накладными от 14.11.2014 N 872, от 17.11.2014 N 899. Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и грузополучателя, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Изучив имеющиеся в деле копии накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N 95 от 13.11.2014 подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства оплаты товара первоначальному либо новому кредитору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 452 129 руб. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по договору поставки предусмотрели, что в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных в Приложении, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

За просрочку оплаты истцом за период с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2015 года начислена неустойка в размере 16 186 руб. 20 коп. Из материалов дела судом установлено, что продавцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве предмета договора уступки прав требования, стороны согласовали исключительно передачу прав требования суммы основного долга, нельзя признать обоснованным.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае право на неустойку является связанными с основным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, так как договор уступки соответствующих исключений не содержит.

Таким образом, в результате совершения сделки - договора уступки требования, к ООО "ИСО" перешло право требования взыскания с ООО "Волгоградское ДСУ" и неустойки.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с даты подписания договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с правом на взыскание долга к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы за весь период образования задолженности (то есть до заключения договора цессии, и после даты заключения договора цессии).

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем покупатель был лишен возможности своевременно оплатить поставленную продукцию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором поставки сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-90398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина