Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-12126/17 по делу N А40-184550/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-184550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА-СЭЙЛС" - Ащаулов А.В. по дов. от 29.05.2017

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬФА-СЭЙЛС"

на определение от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА-СЭЙЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г.,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. по делу N А40-184550/16

по иску Индивидуального предпринимателя Лемешко Андрея

Юрьевича (ОГРНИП 307565832600022) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСейлс" (ОГРН 1085658006752) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Сэйлс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-184550/16.

Кроме того, ООО "Альфа-Сэйлс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду того, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, об обжалуемом судебном акте, последний узнал только в начале февраля 2017 г. после ареста банковского счета, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Альфа-Сэйлс".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Сэйлс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полной мере соблюдены его права.

В арбитражном суде суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 6 данной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, предусмотренное частью 1 статьи 121 АПК РФ, является гарантией осуществления правосудия в арбитражных судах на основании таких принципов, как равенство всех перед законом и судом, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Судебные извещения могут направляться судом заказными письмами или телеграммам с уведомлением о вручении (п. 2.8.13 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления судебных актов, согласно которому копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Почтовые отправления согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания направлено в адрес ответчика 26 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом адрес ответчика на конверте указан неверно, вместо 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.29, строение 133, ком. 8, на конверте указан адрес121357, г. Москва, ул. Верейская, д.29, к. 133, кв. 8.

Почтовое отделение "121357" отправило 05.10.2016 в адрес суда неврученное адресату почтовое отправление. При этом на возвращенном конверте в суд отсутствует отметка сотрудника почтового отделения о вторичной попытке вручения адресату почтового отправления. Однако, суд сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, оставив без внимания тот факт, что адрес ответчика на почтовом конверте указан неправильно, не в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и адресом, указанным истцом в исковом заявлении.

Определением от 27.10.2016 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 23.11.2016 года, при этом, судебный акт также не был вручен ответчику органами почтовой связи, согласно распечатке с сайта "Почта России" корреспонденция возвращена в адрес Арбитражного суда 18 ноября 2016 года и 21 ноября 2016 года получена арбитражным судом, однако, в материалах дела отсутствует возвращенный конверт, с указанием правильного адреса ответчика. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств получения ответчиком первого процессуального акта суда, равно как и доказательств совершения судом действий, направленных на надлежащее извещение лица по делу о принятом судом процессуальном решении допустимым арбитражным процессуальным законодательством способом: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что Суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а также в самой апелляционной жалобе, иных адресов ответчика в материалах дела не имеется), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция вернулась отправителю с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.57).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Однако, материалы дела не содержат доказательств о направлении ответчику решения суда.

При таких обстоятельствах ответчик., не извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, был лишен процессуальной возможности обжаловать судебный акт Арбитражного суда города Москвы в установленный процессуальным законодательством срок, что является нарушением его процессуальных прав. Ответчик объективно не мог выполнить требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, как в настоящем случае, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с тем, что определение арбитражного суда города Москвы о назначении предварительного судебного разбирательства на 27 октября 2016 года было направлено по неправильному адресу ответчика в части указания в адресе вместо строения на корпус и вместо комнаты на квартиру, второй попытки по вручению почтового отправления адресату почтовое отделение также не предприняло и возвратило корреспонденцию в адрес суда без соблюдения сроков уведомления и повторного уведомления лица, в адрес которого направляется корреспонденция (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), суд апелляционной инстанции должен был дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-184550/2016 - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-184550/2016 отменить, апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская