Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10442/17 по делу N А40-203363/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-203363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" - Харланов Н.А., по доверенности N 21 от 19 января 2015 года, паспорт;

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"

на решение от 27.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств в размере 6 868 623 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ООО "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 868 623 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "РЭМ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2016 г. ООО "РЭМ" (Клиент) присоединилось к "Правилам открытия и обслуживания банковского счета в АО КБ "ЛОКО-БАНК" (Банк), в результате чего истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810800014973002.

На основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

07 сентября 2016 г. по системе "Банк-клиент" истцу от банка в разделе "Письма" поступил запрос о предоставлении документов, являющихся "основанием для проведения платежей" на основании Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком был установлен срок для предоставления документов - до 13 сентября 2016 года или до проведения операций по расчетному счету, при этом Банк в одностороннем порядке приостановил любые операции по счету и 09 сентября 2016 г. произвел списание комиссий за оформление документов, удостоверяющих местонахождение истца, НДС на него, а также списал денежные средства со счета Истца по требованиям органов Федеральной налоговой инспекции Российской Федерации.

Кроме того, АО КБ "ЛОКО-Банк" списал со счета истца 6 830 830 руб. 23 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций, в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта.

ООО "РЭМ" указало, что банк в нарушение действующего законодательства и положений Договора неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца, поскольку на момент списания денежных средств клиент не допустил нарушения принятого на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием списанной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102,1105 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что к списанию денежных средств со счета истца привело неисполнение с его стороны условий заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, выразившееся в непредставлении в установленные сроки и в полном объеме запрошенных Банком информации и документов.

Суды указали, что ООО "РЭМ" при подписании договора было ознакомлено с банковскими тарифами и приняло на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

ООО "РЭМ" в кассационной жалобе указало, что в отсутствие законных оснований суды обоих инстанций установили наличие операций, подлежащих обязательному банковскому контролю, однако доказательств проведения таких операций обществом в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали законные основания для направления запросов о предоставлении документов в связи с совершением сомнительных/транзитных операций, ссылаясь на положения Письма Центрального Банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 г., при этом общество считает, что Банк, обращаясь с запросом о предоставлении обширного и не детализированного перечня документов, не контролировал конкретную сомнительную или транзитную сделку, а произвольно нарушил права истца, истребуя не относимую к контролируемым сделкам информацию.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о снижении суммы неустойки, не дал оценки доводам о чрезмерности суммы неустойки, при этом суд апелляционной инстанции, пришел к необоснованному выводу о том, что чрезмерность штрафных санкций истцом не доказана.

10 июля 2017 года в адрес суда поступил отзыв КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за контроль, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

31 августа 2016 г. ООО "РЭМ" (Клиент) присоединилось к "Правилам открытия и обслуживания банковского счета в АО КБ "ЛОКО-БАНК" (Банк), в результате чего истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810800014973002.

В заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета истец подтвердил и согласился с условиями относительно неприемлемости осуществления операций, обладающих признаками сомнительности, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области Противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также о праве Банка на применение тарифов и штрафов в соответствии с Тарифами.

С Тарифным планом Банка, в том числе с размерами установленными ими штрафов, ООО "РЭМ" было ознакомлено и согласно.

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента Банком установлен ряд признаков осуществления истцом сомнительных операций по признакам, приведенным в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов клиент обязался предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.6. Правил за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом своих обязательств по п. п. 7, 2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях изложенных в Тарифах Банка.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Достаточным объемом информации о целях и о характере предполагаемых деловых отношений следует считать такую информацию, которая позволяет определить вышеуказанные цели и характер.

Таким образом, банк вправе самостоятельно определить перечень необходимой ему документации для проверки деятельности вкладчика.

Банк по электронной системе 09.09.2016 года направил истцу запрос о предоставлении документов и информации. Срок исполнения запроса был установлен до 13 сентября 2016 года.

В указанную дату запрошенные документы в полном объеме от ООО "РЭМ" не поступили, в связи с чем Банк применил к клиенту штраф в соответствии с тарифами.

ООО "РЭМ" по требованию Банка не представило письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, платы и перспективы развития бизнеса; выписку по р/с 40702810300050024435, ранее открытому в БАНК "НЕЙВА" ООО за период - 01.01.2016 по 31.08.2016 г.; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015 г. с отметкой о принятии; налоговые декларации на Прибыль и НДС за 1, 2 кв. 2016 г. с отметкой о принятии НИ; (предоставлена только квитанция о приеме декларации налоговым органом); копии договоров с основными контрагентами (не менее 5) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, иные документы); (предоставлены только 2 договора); сведения об организации в общедоступных источниках информации.

Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суды обоснованно исходили из того, что истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету.

Между тем, ООО "РЭМ" не обращалось к Банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-203363/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько