Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-8318/17 по делу N А40-158237/2016

Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-158237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Гриневич ДС, дов. от 09.01.2017, Иванов КГ, дов. от 09.01.2017,

от ответчика - Бреева ЗВ, дов. от 17.12.2015, Соколов МС, дов. от 15.07.2016, Каратаев АГ, дов. от 15.07.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой

на постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-158237/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСА"

к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСА" (далее - ООО "ЮВЕСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - МГТС, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 62054 от 25.08.2014 в размере 6 637 025,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 13.10.2016 в размере 540 253,88 руб., а также процентов, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что заявленные к сдаче работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке. Документы, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны со стороны МГТС техническим специалистом, а не уполномоченным лицом, наличие на акте КС-2 и справке КС-3 подписи сотрудника МГТС не подтверждает передачу таких документов ответчику.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮВЕСА" и ПАО "МГТС" заключен договор N 62054 от 25.08.2014, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить проектные работы и строительно-монтажные работы по реконструкции индивидуального теплового пункта и внутренних систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации в здании АТС-124 на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 25, а МГТС обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Впоследствии сторонами в дополнительном соглашении N 1 согласовано выполнение дополнительных работ, установлена максимальная цена договора не более 10 838 084,15 руб.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ согласован до 24.09.2015.

Судами установлено, что истцом выполнены и сданы ответчику, а ответчиком приняты и оплачены работы по акту КС-2 от 23.12.2014, справке КС-3 от 23.12.2014, исполнительной смете N 2, на сумму 4 201 058,62 руб. монтаж системы отопления и индивидуального теплового пункта завершен, сто следует из актов освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015, акта КС-2 от 31.12.2015 о завершении работ на системах отопления 2 и 3 этажей здания, справки КС-3 от 31.12.2015 и исполнительной сметы N 2 ОВ-1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2016, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21-05-149-14 от 02.02.2016 с приложением акта осмотра тепловых установок и тепловых сетей N 21-05-1498-14 от 02.02.2016, акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ от 17.02.2016, акта освидетельствования скрытых работ от 22.09.2015, акта освидетельствования теплоизоляционных работ от 20.11.2015.

Истцом в пользу ответчика также закуплено оборудование на сумму 4 290 251,91 руб. во исполнение условий договора. Указанное оборудование не было оплачено ответчиком, в стоимость работ в актах КС-2 стоимость оборудования не включена.

08.04.2016 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора с 01.05.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о завершении ответчиком выполнения работ к моменту заявления истцом отказа от договора, в связи с чем работы подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные к сдаче работы не были выполнены истцом в полном объеме, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Указанные ответчиком обстоятельства неполного выполнения истцом работ могут являться основанием отказа в приемке работ, но не уклонения от разрешения вопроса о приемке работ, при этом суды правомерно указали, что в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что последующий односторонний отказ ответчика от договора после сдачи последним выполненных работ не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают их согласование или получение ответчиком без каких-либо возражений. Довод заявителя жалобы в части наличия на документах отметок сотрудников ответчика об их получении противоречит иным доводам ответчика о неполучении им этих же документов.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в части, не оплаченной ответчиком, а также в части не оплаченного ответчиком оборудования, и взыскании 6 637 025,53 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и соответствующими положениям статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пользу истца кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-158237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов