Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4001/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-158237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-158237/2016, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1370)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСА" (ОГРН 1027739557944)

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

о взыскании 7 026 633, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриневич Д.С. по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МГТС" 6 637 025,53 руб. - задолженности, 540 253,88 руб. - процентов с 16.11.2015 г. по 13.10.2016 г., а также процентов начисленных с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отказ от договора до момента выполнения истцом взятых на себя обязательств. Также указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЮВЕСА" (партнер) и ПАО "МГТС" (МГТС) был заключен договор N 62054 от 25 августа 2014 г., в соответствии с условиями которого, партнер обязуется выполнить проектные работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) по реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутренних систем отопления, горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), канализации в здании АТС-124 на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 25, а МГТС обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Впоследствии сторонами в дополнительном соглашении N 1 согласовано выполнение дополнительных работ, установлена максимальная стоимость договора с учетом НДС не более 10 838 084,15 руб.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ был установлен - 24.09.2015 г.

Материалами дела усматривается факт выполнения истцом взятых на себя обязательств, подтверждением факта выполнения работ являются Акт по форме КС-2 от 23.12.2014 г., справка по форме КС-3 от 23.12.2014 г., исполнительная смета N 2, подписанные со стороны ответчика и оплаченные на сумму 4 201 058,62 руб.

В материалы дела также представлены Актам освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015 г., согласно которым монтаж системы отопления и ИТП завершен.

25.09.2015 г. отопление 2-го и 3-го этажей выполнено (дополнительные работ по дополнительному соглашению N 1), подтверждением чему является подписанный ответчиком акт по форме КС-2 от 31.12.2015 г. Ответчиком подписано справка по форме КС-3 от 31.12.2015 г. и исполнительная смета N 2 ОВ-1.

Помимо указанного факт выполнения работ истцом подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2016 г., подписанным ответчиком, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21-05-149-14 от 02.02.2016 г. с приложением Акта осмотра тепловых установок и тепловых сетей N 21-05-1498-14 от 02.02.2016 г., Актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых 3 сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ от 17.02.2016 г., актами освидетельствования скрытых работ от 22.09.2015 г., акт освидетельствования теплоизоляционных работ от 20.11.2015 г., подписанными ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты работ, мотивированная отказом от договора, судом отклоняется, поскольку материалами дела усматривается, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено после составления и передачи ответчику вышеназванных документов.

В соответствии с п. 3.1.10 договора, ответчик обязан проверять объемы работ, выполненные партнером, и подписывать соответствующие акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления их партнером

Мотивированного отказа от принятия работ ответчиком в срок, предусмотренный договором, из материалов дела не усматривается.

Истцом также было указано на факт закупки оборудования на сумму 4 290 251,91 руб. во исполнение условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами- фактурами. Указанное оборудование не было оплачено ответчиком, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в части, неоплаченной ответчиком, а также в части не оплаченного ответчиком оборудования, и взыскании 6 637 025,53 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 540 253,88 руб. - процентов с 16.11.2015 г. по 13.10.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически выполненным верно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно разъяснению, отраженному в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения является законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В его обоснование истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 б/н, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов по делу материалами дела подтверждается.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 1000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-158237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова