Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11647/17 по делу N А40-125625/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-125625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "РПФ Вариант" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - Сухов Д.А.- доверен. от 29.12.2016 г. N 33596/16

рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 09.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-125625/16 по заявлению АО "РПФ Вариант"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

АО "РПФ Вариант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 04.04.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., д. Власово, поле 3, участок 72 (77/002/239/2015-39), и хозяйственное строение по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., д. Власово, ул. Юбилейная, дом 72 (77/002/235/2015-284); обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-125625/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-125625/16 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать по заявленным требованиям АО "РПФ Вариант" к Управлению Росреестра по Москве.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества сведений о лицах, сохраняющих право пользования продаваемым жилым домом, влечет невозможность в ином порядке требовать защиты своих законных прав и интересов, доказательства соблюдения обществом ст.ст. 78, 81, 83 Закона об акционерных обществах обществом представлено не было, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-125625/16 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать по заявленным требованиям АО "РПФ Вариант" к Управлению Росреестра по Москве.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, представило отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.11.2015 обществом представлены в регистрирующий орган заявления и документы для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости - земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., д. Власово, поле 3, участок 72 (77/002/239/2015-39) и хозяйственное строение по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., д. Власово, ул. Юбилейная, дом 72 (77/002/235/2015-284).

04.04.2016 Управением Росреестра по Москве принято решение об отказе в проведении заявленной государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные для регистрации документы противоречат положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судами установлено, что договором купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 20.08.2014 предусматривалась продажа как жилых, так и нежилых объектов недвижимого имущества (земельного участка и хозяйственного строения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости).

При этом, согласно представленной в Управление справке от 16.02.2016 в жилом доме, расположенном по адресу Московская область Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Власово, ул. Юбилейная дом 72, иные лица не проживают (т.е., отсутствуют граждане, сохраняющие права пользования жилым помещением, после его отчуждения).

Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку Управления на положения ст. 558 ГК РФ.

Отклоняя доводы Управления о несоблюдении порядка совершения крупной сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законом допускается последующее одобрение сделки, без наличия негативных последствий.

По условиям пункта 3 вышеуказанного договора сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров ЗАО "РПФ Вариант". В случае, если договор не будет одобрен акционерами ЗАО "РПФ Вариант" на общем собрании общества в срок до 01.08.2015, то покупатель возвращает продавцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Власово, Ул. Юбилейная, уч. 54, а продавец возвращает покупателю переданные в обеспечение сделки векселя.

Судами установлено, что сделки по продаже имущества были одобрены общим собранием акционеров общества, по правилам, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах". Указанное решение общего собрания АО "РПФ Вариант" не было оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что орган неправомерно отказал в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом, судами учтены при рассмотрении спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125607/2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-125625/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова