Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10196/16 по делу N А40-44866/2015

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-44866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Инвестбанк" - не явился, извещен

от ликвидатора ООО "Альянс Групп" Шабалина О.В. - Лемешев Е.В.- доверен. от 01.08.2017 г. N 1-1-948

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В.- доверен. от 27.01.2017 г. N 0717/011487

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве

на определение от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Яковлевой Л.Г., Векличем Б.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ликвидатора ООО "Альянс Групп" Шабалина О.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-44866/15 по иску ОАО АКБ "Инвестбанк"

к ликвидатору ООО "Альянс Групп" Шабалину О.В., МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору ООО "Альянс Групп" Шабалиной О.В. и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Альянс Групп" Шабалиной О.В., выраженных в уклонении от получения требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об учете неисполненных обязательств в реестре кредиторов и невключении фактически имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника при сдаче в налоговый орган, признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 15.01.2015 года N 2157746280657 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Альянс-Групп" в связи с его ликвидацией на основании решения ликвидатора Шабалиной О.В., обязать МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировании записи от 15.01.2015 года за гос. регистрационным номером N 2157746280657 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Ликвидатор ООО "Альянс Групп" Шабалина О.В. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся заявитель указал, что ликвидатору стало известно о фактическом погашении задолженности ООО "Альянс Групп" только 22.09.2016. При этом, данное обстоятельство ранее не было известно и возникло до вынесения постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 ликвидатору ООО "Альянс Групп" Шабалиной О.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-44866/15 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ликвидатора по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанное ликвидатором обстоятельство (факт погашения долга) не повлияло бы на вынесение правильного судебного акта, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, послужил факт установления судом апелляционной инстанции наличия у ликвидируемого общества неисполненного решения Головинского районного суда г.Москвы, в связи с чем факт оплаты долга влияет на результат рассмотрения настоящих требований, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-44866/15 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ликвидатора по существу.

Ликвидатор поддержал доводы, изложенные в жалобе налогового органа.

Банк, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Альянс Групп" Шабалиной О.В., выраженные в уклонении от получения требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об учете неисполненных обязательств в реестре кредиторов и не включении фактически имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника при сдаче его в налоговый орган и признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 15.01.2015 N 2157746280657 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Альянс-Групп" в связи с его ликвидацией на основании решения ликвидатора Шабалиной О.В. Суд апелляционной инстанции обязал МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись от 15.01.2015 за гос. регистрационным номером N 2157746280657 в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании решения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 07.09.2016 внесена запись о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 15.01.2015 ГРН 2157746280657 о ликвидации ООО "Альянс Групп" (далее "Лист записи"). Почтовым отправлением от 15.09.2016 Лист записи направлен ИФНС России N 46 по г. Москве в адрес ликвидатора ООО "Альянс Групп" и фактически получен им 19.09.2016.

Письмом от 20.09.2016 ликвидатор уведомил о состоявшихся судебных решениях и направил копию Листа записи Аравину Алексею Александровичу, занимавшему должность генерального директора ООО "Альянс Групп" до даты принятия решения о ликвидации ООО "Альянс Групп".

Письмом от 22.09.2016 ликвидатор был уведомлен Аравиным А.А. о том, что задолженность ООО "Альянс Групп" была полностью погашена 09.12.2014 Аравиным А.А. лично, в подтверждение чего Аравиным А.А. был направлен приходный кассовый ордер N 877 от 09.12.2014 на сумму 249 625,70 руб. с указанием назначения платежа "погашение основного долга, процентов, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины по КД N 0000-7053, 0000-7054 от 08.11.2013. Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5487/2014 от 19.11.2014. Плательщик Аравин Алексей Александрович".

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ему стало известно о фактическом погашении задолженности ООО "Альянс Групп" только 22.09.2016, т.е. после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не повлияло на вынесение правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что в обязанности ликвидатора входит принятие мер по выявлению кредиторов и выплате дебиторской задолженности.

При должной степени заботливости и осмотрительности, при выполнении своих полномочий, ликвидатор обязан был знать о факте исполнения (неисполнения) решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5487/2014 от 19.11.2014.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-44866/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова