Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Ямалтранссервис" - Спиридонова Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт; Редькин В.В., конкурсный управляющий лично, решение от 09.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Загуба Е.Е., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 45, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Ан Н.Г., представитель по доверенности от 27.10.2016 N 2213/15, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная транспортная компания "АЗИМУТ" - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Нафтагаз" - Шогенов А.С., генеральный директор, паспорт; Александрова О.С., представитель по доверенности от 20.01.2017 N 7-10, паспорт, Апельгольм А.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2017 N 2-Ю, паспорт;

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Ямалтранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная транспортная компания "АЗИМУТ"

на постановление от 01.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Ямалтранссервис" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Нафтагаз" недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК Ямалтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 возбуждено дело N А81-3869/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагазсервис" (ООО "Нафтагазтранс"), которое впоследствии переименовано в ООО "ТК "Ямалтранссервис", о чем 22.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело N А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "Ямалтранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Публикация сведений о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведена в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

17 августа 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании сделок по перечислению в адрес ОАО "Нафтагаз" денежных средств на общую сумму 21 500 000 руб., 47 300 000 руб. 00 коп., 10 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. в порядке ст. 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017 суд признал недействительными сделками перечисление ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" платежными поручениями от 16.09.2013 денежных средств на общую сумму 78 800 000 руб. на расчетный счет ОАО "Нафтагаз":

N 2160 на сумму 25 300 000 руб., N 2162 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежей "погашение задолженности по договору займа от 06.05.2013 НГТ/2013-05", N 2159 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-02 от 05.02.2013; N 2158 на сумму 21 500 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа от 14.11.2012 НГТ/2012-11".

Кроме того суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Нафтагаз" возвратить денежные средства в размере 78 800 000 руб. в конкурсную массу должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 июня 2017 года определение суда первой инстанции от 08 февраля 2017 года отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК Ямалтранссервис", ООО "Ресурс", Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, ООО "Инженерно-Строительная транспортная компания "АЗИМУТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТК "Ямалтранссервис" и ОАО "Нафтагаз" заключили договоры займа от 14.11.2012 N НГТ/2012-11, от 05.02.2013 N НГТ/2013-02, от 06.05.2013 N НГТ/2013-05, в соответствии с которыми ОАО "Нафтагаз" предоставило ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" денежные средства в размере 22 500 000 руб., 10 000 000 руб. и 25 300 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1. вышеназванных договоров сроком возврата заемных денежных средств является 09 сентября 2013 года.

16 сентября 2013 года должник произвел возврат заемных средств: по договору займа от 14.11.2012 N НГТ/2012-11 возвращена сумма в размере 21 500 000 руб., по договору от 05.02.2013 N НГТ/2013-02 возвращена сумма в размере 10 000 000 руб., по договору от 06.05.201 N НГТ/2013-05 возвращена сумма в размере 25 300 000 руб.

Кроме того, по договору от N НГТ/2013-05 в этот же день произведено перечисление суммы в размере 22 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что вышеуказанные сделки по возврату заемных денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, при этом в результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

Также заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве и в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что получатель оспариваемых платежей - ОАО "Нафтагаз" как единственный учредитель должника знал о его неплатежеспособности, а удовлетворение требований учредителя привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам осуществлено 16.09.2013, заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2014, что не позволяет оспаривать данную сделку по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве, но с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), свидетельствует о возможности признания ее недействительной по основаниям ст. 61.2.3акона о банкротстве.

Суд указал, что в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств, подтверждающих, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса общества от 19.02.2014 г., из которого следует, что у должника имеются денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря 2012 г. у должника имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляла 52 276 000 рублей при размере чистых активов - 30 820 тыс. руб. в 2013 г. и 29 807 тыс. руб. - в 2012 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись следующие неисполненные обязательства:

1) ООО "Уральская Сталь", что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-9668/2014;

требования кредитора включены в реестр в сумме 2 388 006 руб. 14 коп. определением суда от 23.09.2014;

2) ООО "СпецТранс", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; требования кредитора включены в реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп. определением суда от 29.01.2015;

3) ООО "Север Авто Транс", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2014 по делу А81-832/2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 23 808 639 руб. 02 коп. определением суда от 30.01.2015;

4) ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140479/2014 от 27.01.2015); требования уполномоченного органа включены в реестр в сумме 94 163 697 руб. 15 коп. определением суда от 27.01.2015;

5) ООО Транспортная компания "Ак Тай", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014;

6) ООО "Северавтодеталь", что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 16.08.2016;

7) ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп. определением суда от 30.01.2015;

8) ООО "Ноябрьсктеплонефть", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3310/2013;

9) ООО "ТехноСтройСервис", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3315/2013;

10) ООО "АСМ-Ресурс", что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-9543/2013;

11) ООО "Аккумуляторный Дом", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013.

Суд первой инстанции также сослался на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 78 000 000 руб. произведено в пользу единственного участника ОАО "Нафтагаз", обладавшего на тот момент долей в размере 100% уставного капитала ООО "ТК "Ямалтранссервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд пришел к выводу, что должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что сами по себе судебные акты о кредиторской задолженности, как и наличие этих и иных требований в реестре требований кредиторов, не подтверждают факт наличия признака неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТК "Ямалтранссервис" производило расчеты со своими контрагентами, производство по части судебных дел было прекращено в связи с погашением задолженности, а остальные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок.

Суд указал, что из текста определения от 13.09.2013 по делу N А81-3315/2013 по иску "ТехноСтройСервис" следует, что дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в реестр требований кредиторов указанная сумма не заявлена, что свидетельствует об исполнении обязательств должником.

Из текста определения от 20.06.2013 по делу N А81-2182/2013 по иску "Аккумуляторный Дом" следует, что дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из текста определения от 13.09.2016 по делу А76-9543/2013 по иску "АСМ-Ресурс" следует, что дело прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом в данном определении указано, что задолженность по договору поставки оплачена ответчиком после подачи искового заявления.

Из текста решения по делу N A65-1668/2014 от 10.07.2014 о взыскании денежных средств в пользу "Лизинговая компания "КАМАЗ" следует, что долг возник по платежу за период с 21.02.2014 по 21.03.2014, т.е. гораздо позже совершения оспариваемых платежей, до этого момента обязанности ответчика по договору исполнялись.

Из текста решения по делу N A81-832/2014 от 21.05.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Северавтотранс" следует, что счета за август и сентябрь должником оплачены, при этом счета оплачивались в декабре 2013 г., январе 2014 г.

Из текста решения по делу N A75-5537/2014 от 05.09.2014 о взыскании денежных в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" следует, что долг оплачивался, а претензия была направлена кредитором лишь 01.04.2014.

Из текста решения по делу N A76-9668/2014 от 11.08.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Уральская Сталь" следует, что долг возник по платежу за декабрь 2013 г., т.к. с 26.12.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом до декабря 2013 г. обязанности ответчика по договору исполнялись.

Из текста решения по делу N A70-9723/2014 от 29.10.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Северавтодеталь" невозможно сделать вывод о том, за какой период образовалась задолженность.

Из текста решения по делу N А81-1396/2014 от 16.07.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Ноябрьская транспортная компания" следует, что договор заключен только 31.07.2013 и исполнялся сторонами до декабря 2013 г.

Акт налоговой проверки N 52 от 18.11.2014 в подтверждение наличия у должника задолженности по уплате НДФЛ в размере 21 162 778 руб. апелляционный суд не принял в качестве доказательства неплатежеспособности, поскольку задолженность касается налогового периода - 2013 г. и выявлена в период проведения налоговой проверки с 22.07.2014 по 19.09.2014 (т. 4, л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалы дела не дают оснований утверждать о наличии со стороны должника злоупотреблений при совершении сделок.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указали, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материала дела новые доказательства, а именно договоры займа, платежные поручения о перечислении заемных денежных средств должнику и письмо N 871 от 16 сентября 2013 года об уточнении платежа, а также не принял во внимание письмо ПАО "Сбербанк России" о том, что по платежному поручению N 162 от 16 сентября 2013 года назначение платежа не менялось.

Также заявители сослались на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку задолженность перед контрагентами начала образовываться с мая 2013 года.

Заявители считают, что суд дал неверную оценку Акту N 52 выездной налоговой проверки, из которого следует, что должник не перечислил в бюджет НДФЛ за 2013 год на сумму 21 162 778 руб., а также балансам должника за 2012 год и 2013 год.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представители ОАО "Нафтагз" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на сентябрь 2013 года у общества не имелось неисполненных и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Неисполнение денежных обязательств перед кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров, в которых оспаривались суммы задолженности.

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на сентябрь 2013 года и в более поздний период должник не переставал исполнять принятые на себя обязательства, расплачивался с кредиторами, погашал задолженность в рамках судебных процессов.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Представленный в материалах дела бухгалтерский баланс за 2013 год свидетельствует не об убыточности, а о прибыльной деятельности должника, при этом, как указал сам конкурсный управляющий должника в Заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, к неплатежеспособности должника привели совсем другие сделки по принятию на себя обязательств третьих лиц.

Акт налоговой проверки N 52 также не подтверждает неплатежеспособность должника по состоянию на 16 сентября 2013 года, поскольку из него следует, что обществом не уплачен НДС за 4 квартал 2013 года, при этом доначисление налогов произведено уполномоченным органом только в 2014 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае оспариваемыми платежами осуществлялся возврат заемных денежных средств, предоставленных учредителем должника в 2012-2013 годах.

Возврат займа произведен практически в сроки, предусмотренные договорами (п. 3.1).

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемым сделкам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции дал ему правильную оценку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Между тем, совершение сделки в момент неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителей кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ОАО "Нафтагаз" в отношении платежа на сумму 22 000 000 руб., однако при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий должника и кредитора не лишены возможности защищать права должника и кредиторов в отношении данной сделки иными предусмотренными законом способами.

То же самое касается и спорного вопроса относительно платежного поручения N 206 от 16 мая 2013 года, предоставленного ОАО "Нафтагаз" в качестве доказательства выдачи займа, при этом суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт неподтверждения Сбербанком России изменения назначения платежа не опровергает договоренность сторон и фактическое перечисление денежных средств по договору займа от 16.09.29013 N 431/13.

Приобщая к материалам дела документы ОАО "Нафтагаз", суд апелляционной инстанции мотивировал удовлетворение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько