Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10949/17 по делу N А40-252561/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-252561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солед" - генеральный директор Симонов Д.В., решение от 10 мая 2017 года, паспорт;

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Цай А.В., по доверенности N 2568 от 23.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солед"

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповой В.С., Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солед" к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о понуждении банка заключить договор банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солед" (далее - ООО "Солед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о понуждении банка заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-252561/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Солед" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Солед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2016 г. ООО "Солед" обратилось в Райффайзенбанк" с заявлением о заключении договора банковского счета.

Банк в заключении указанного договора отказал, сославшись на недействительность представленных истцом документов, и указав, что предъявленный паспорт генерального директора Общества, в связи с наличием потертостей и разрывов, не позволяет идентифицировать личность представителя клиента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Солед", исходил из того, что документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П банк вправе отказать в заключении договора при наличии признаков, перечисленных в данных нормативных актах, принимая во внимание, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) перечислены в п. 5.2 статьи 7 Федерального закона, которые также предусмотрены в п. 1.2 Инструкции Банка России N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Суд указал, что поскольку при рассмотрении в комплексе информации истца в целях установления соответствия информации о заявителе критериям, установленным для кредитных организаций Банком России, ответчиком был зафиксирован ряд несоответствий информации о заявителе приведенным выше критериям.

При анализе информации о клиенте выявлен фактор, при наличии которого в соответствии с требованиями Банка России Банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, установления явных противоречий в представленной заявителем информации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк был вынужден отказать заявителю в приеме обслуживание данного заявителя.

По факту принятия Банком соответствующего решения заявитель был надлежащим образом проинформирован с указанием ссылки на законодательный акт, которым за кредитной организацией закреплено такое право.

ООО "Солед" в кассационной жалобе указало, что судом апелляционной инстанции установлен не соответствующий действительности факт об отсутствии содействия истца в устранении сомнений банка, при этом в нормах действующего законодательства не регламентирована процедура "содействия" ответчику.

Также общество сослалось на то, что суды при рассмотрении настоящего спора идентифицировали генерального директора ООО "Солед" по паспорту, а, следовательно, оснований для признания Банком представленного для открытия счета документа сомнительным не имелось.

Представитель ООО "Солед" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7).

Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации клиентов, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона.

В случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях).

Судами установлено, что при проверке документов, предоставленных гражданином Симоновым Д.В. для открытия счета ООО "Солед", генеральным директором которого он является, проверен паспорт физического лица на подлинность и действительность, вследствие чего сотрудниками Банка по внешним признакам были выявлены потертости и разрывы бланка паспорта, а также предположительные следы его пребывания в водной среде, что было квалифицировано сотрудниками Банка как основание для замены паспорта и в соответствии с п. 6.3 Методические рекомендации по проверке паспорта гражданина РФ и проведению по нему операций в Банке и клиенту было рекомендовано обратиться в территориальные органы ФМС для замены паспорта

Банк отказал истцу в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П, которыми ответчик обязан руководствоваться наряду с нормами ГК РФ о договорах банковского счета, банк вправе отказать в заключении договора при наличии признаков, перечисленных в данных нормативных актах, принимая во внимание, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) перечислены в п. 5.2 статьи 7 Федерального закона, которые также предусмотрены в п. 1.2 Инструкции Банка России N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов",.

При рассмотрении в комплексе информации истца в целях установления соответствия информации о заявителе критериям, установленным для кредитных организаций Банком России, был зафиксирован ряд несоответствий информации о заявителе приведенным выше критериям.

При анализе информации о клиенте выявлен фактор, при наличии которого в соответствии с требованиями Банка России Банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, установления явных противоречий в представленной заявителем информации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк правомерно отказал заявителю в заключении договора.

По факту принятия Банком соответствующего решения заявитель был надлежащим образом проинформирован с указанием ссылки на законодательный акт, которым за кредитной организацией закреплено такое право, при этом действующим законодательством не установлены требования о предоставлении заявителям письменных либо устных причин принятого решения, о запросе у заявителя каких-либо дополнительных документов, о предоставлении каким-либо лицам либо органам обоснований принятых решений или доказательств в отношении них.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий Банка, отказавшего ООО "Солед" в открытии банковского счета.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-252561/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова