Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10138/17 по делу N А40-123751/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-123751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы": Сергеева Е.Н., дов. от 09.08.2017

от ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора: не явка, извещено

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" (ОГРН: 1077762858360)

к ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора (ОГРН: 1027739242178)

о взыскании 981 924 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс энд Эл Медицинские Приборы" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ВНИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА (далее - ответчик, заказчик, покупатель) излишне уплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 924 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 939 992 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 руб. 64 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель ответчика не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19.08.2015 между ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" как поставщиком и ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора как заказчиком был заключен Контракт N 0373100011615000010-0139643-02 на поставку испытательного оборудования для оснащения лабораторий ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2) и календарным планом (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 11 509 289,23 руб., в том числе НДС (18%) 1 755 654,29 руб.

Срок поставки установлен п.4.1 контракта до 23 декабря 2015 года с учетом календарного плана (приложение N 3 к настоящему контракту) в следующем порядке: по 1-му этапу не позднее чем до 31 октября 2015 г. (п.4.1.1.1 контракта); по 2-му этапу - не позднее чем до 30 ноября 2015 г. (п.4.1.1.2 контракта); по 3-му этапу - не позднее чем до 23 декабря 2015 г. (п. 4.1.1.3 контракта).

Фактическое исполнение истцом обязательств по третьему этапу осуществлено 12.02.2016, в связи с чем ответчик потребовал в направленной истцу претензии уплаты неустойки в размере 1 409 989,26 руб., а также направил требование платежа по выданной "Нацинвестпромбанк" (АО) банковской гарантии N 7482/15 от 18.08.2015.

Истец уведомил ответчика о допущенной в расчетах неустойки ошибке, однако ответчик размер неустойки не изменил, в связи с чем истец, учитывая наличие требования платежа по гарантии, платежным поручением N 40 от 25.02.2016 произвел оплату неустойки в указанном ответчиком размере:

1 409 989,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что различия в представленных сторонами расчетах сумм неустойки заключаются в значении показателя "ДК" - срок исполнения обязательства, который истец исчисляет с даты заключения контракта по 23.12.2015 в количестве 126 дней, а ответчик - с 30.11.2015 г. по 23.12.2015 в количестве 23 дней, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ и исходя из условий пунктов 1.1, 1.4, 4.1.1, 7.13 и 10.1 контракта, пришел к выводу о том, что при расчете коэффициента следует применять срок исполнения обязательства - 126 дней, в связи с чем подлежащая уплате истцом сумма неустойки составляет 469 996,42 руб., а полученные ответчиком денежные средства в размере 939 992, 84 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что исходя из буквального толкования условий контракта, срок исполнения обязательств исчисляется с даты подписания - 19.08.2015, и ограничивается для обязательства по поставке - 23.12.2015, в связи с чем при расчете коэффициента следует применять срок исполнения обязательства - 126 дней.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о допущении истцом нарушения исполнения обязательства по контракту, срок которого определен календарным планом как 01.12.2015, в связи с чем период исполнения обязательства исчисляется не с даты заключения контракта, а с даты, указанной в календарном плане, поскольку такое обязательство является самостоятельным в рамках заключенного договора, а также что договор включает в себя обязательства по договору подряда, согласно которым подрядчик несет ответственность за нарушение и промежуточных сроков выполнения работ, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы были ранее заявлены ответчиком в апелляционной жалобе и в качестве возражений на предъявленный иск, в связи с чем получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в том числе выраженную в содержании принятых судебных актов.

Довод о самостоятельности обязательства по третьему этапу суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений норм статей 153-154, 307, 309 и 314 ГК РФ, разделяющих значение терминов "сделка", "обязательство" и "срок исполнения обязательства", в связи с чем установление разных сроков исполнения обязательства, исполняемого по частям, не влечет возникновение в каждой такой части самостоятельного обязательства.

Также кассационный суд считает необходимым отметить, что иного нормативного либо фактического обоснования исчисления срока исполнения обязательства по третьему этапу только с даты окончания предыдущего этапа ответчиком не приведено, а подобная зависимость очередности не вытекает из условий заключенного контракта. С учетом изложенного ссылка ответчика на судебную практику не имеет правового и фактического основания, поскольку выводы судов по указанным ответчиком делам основаны на иных обстоятельствах и иных, не подлежащих применению в рамках настоящего дела, нормах материального права.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-123751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова