Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-64270/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-123751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г.

по делу N А40-123751/16, принятое Ишановой Т.Н. в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по иску ООО "Эс энд Эл Медицинский приборы" к ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора о взыскании 981 924 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эс энд Эл Медицинский приборы" - Сергеева Е.Н. дов. от 27.05.2016 г.,

от ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора - Лощилина Ю.А. дов. от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. с ФГБУ "ВНИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА в пользу ООО "Эс энд Эл Медицинские Приборы" взыскано: неосновательное обогащение в размере 939 992 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11931 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 638 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Эс энд Эл Медицинский приборы" адвокат Сергеева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-123751/16-63-1093 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что истец не представил доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела, в связи с чем суд отклоняет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Данное утверждение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, так как в материалы дела истцом было представлено копия платежного поручения на оплату юридической помощи, подтверждающее зачисление денежных средств на счет Восточно-европейской коллегии адвокатов с указанием оснований платежа - оплата по сч. N 25/05 от 23.05.2016 г. за оказание юридической помощи по договору N 10-05/16 от 10.05.2016 г.

Четкий перечень документов, подтверждающих расходы стороны на оплату услуг представителя, законом не определен.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

Юридическая помощь была оказана профессиональным адвокатом на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона N 63-ФЗ, адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции адвокат, осуществлявший представительство интересов истца не имел права предоставлять никаких иных документов, кроме переданных ему истцом для приобщения к материалам дела, кроме копии платежного поручения, переданного истцом адвокату в установленном порядке.

На момент вынесения решения судом первой инстанции юридическая помощь не была оказана в полном объеме, адвокат находился в процессе исполнения поручения, результат оказания услуг достигнут не был, и истец не имел возможности принять оказанные услуги (ст.720 ГК РФ). Следовательно, предоставить акты об оказанных услугах также не представлялось возможным.

Цена договора на оказание услуг представителя оговаривалась сторонами при подписании договора, следовательно, также относится к документам, составляющим адвокатскую тайну.

Таким образом, имеются все основания говорить, что в соответствии с действующим законодательством РФ единственным документом, который мог быть представлен в суд первой инстанции в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, являлось платежное поручение об оплате указанных услуг.

При подготовке апелляционной жалобы представитель в установленном порядке получил согласие истца на предоставление для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих взаимоотношения истца с представителем.

ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-123751/16-63-1093 о взыскании излишне уплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и признать расчет ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора верным.

В жалобе заявитель указывает, что "19" августа 2015 г., в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора и ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" был заключен контракт от 19.08.2015 г. N 0373100011615000010-0139643-02 на поставку испытательного оборудования для оснащения лабораторий ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, в соответствии с которым ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы", в лице генерального директора Мельниковой Е.А. обязался поставить испытательное оборудование для оснащения лабораторий ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, а ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, в лице генерального директора Козлова И.М. обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п.п.4.1.1., поставка оборудования осуществляется в соответствии с календарным планом контракта. В п.п.4.1.1.3 контракта установлено обязательство по поставке испытательного оборудования для оснащения лабораторий ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора в срок до "23" декабря 2015 г., согласно п.1.4. контракта и п.1.2., п.п.1.2.1.Д.2.2. технического задания контракта, в условие поставки оборудования включены: доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, демонстрационные работы и проведение обучение специалистов ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

Данное условие контракта было нарушено и фактически обязательства исполнены 12 февраля 2016 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.02.2016 г. В соответствии с условиями контракта, с 23 декабря 2015 г. просрочка исполнения обязательств составила 51 календарный день.

В п.п.7.13, 7.14, 7.15 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, согласно условиям контракта, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки на 12.02.2016 г. составил 1 409 989,26 рублей.

В соответствии с п.п.7.10.1, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" представлена банковская гарантия от 18.08.2015 г., выданная "Нацинвестпромбанк" (АО), генеральная лицензия ЦБ РФ N 3077 от 03 марта 2015 г., на сумму 3 487 663 рубля 40 копеек, на основании которой гарант обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" по возмещению убытков, по уплате (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора направило в адрес истца требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств с приложением расчета суммы пеней, а также требования об уплате пеней по банковской гарантии от 18.08.2015 г. Однако "Эс энд Эл Медицинские приборы" считает, что при подсчете размера неустойки ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора была допущена ошибка, а именно, что при расчете коэффициента К по показателю ДК (срок исполнения обязательств по контракту (количество дней)) было указано 23 дня, так как срок исполнения поставщиком своих обязательств по третьему этапу был исчислен ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора с 01.12.2015 г.

В соответствии п.10.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 г. включительно, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В свою очередь п.4.1.1. контракта устанавливает, что оборудование должно быть поставлено в срок до 23 декабря 2015 г. Также пунктами 4.1.1.1., 4.1.1.2, 4.1.1.3 контракта, календарным планом и техническим заданием (являющихся неотъемлемой частью контракта) предусмотрены этапы поставки оборудования.

Определение понятия "этап исполнения контракта" Закон N 44-ФЗ не содержит. Однако ГК РФ, на положениях которого в том числе основан Закон N 44-ФЗ (ч.1 ст.2 Закона), предусматривает выделение только этапов работ в договоре подряда (п.1 ст.708, п.1 ст.753 ГК РФ). Под этапами исполнения контракта может пониматься поставка отдельных партий товара в определенные периоды поставки (п.1 ст.508 ГК РФ), поскольку поставка каждой партии товара является отдельным обязательством. При этом, как указано в п."м" пп.2 п.5 Особенностей размещения на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов, в случае, если контрактом предусмотрены поэтапное исполнение контракта и его оплата, в плане-графике указываются сроки исполнения отдельных этапов, а также размещается отчет по исполнению этапов контракта.

Следуя из вышесказанного, "Эс энд Эл Медицинские приборы" посчитал, что срок исполнения обязательств по последнему этапу контракта необходимо исчислять с даты заключения контракта, то есть с 19.08.2015 г., а не с даты исполнения третьего этапа, таким образом в своём подсчёте размера неустойки при расчёте коэффициента К по показателю ДК (срок исполнения обязательств по контракту (количество дней)) указал 126 дней.

ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора с расчетом "Эс энд Эл Медицинские приборы" в суде первой инстанции не согласен, т.к. для расчета показателя ДК (срок исполнения обязательств по контракту), применяемого при расчете пени в соответствии, требуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эс энд Эл Медицинский приборы", представителя ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора, поддержавших свои требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 г. между ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" (истец, поставщик) и ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора (ответчик, заказчик) был заключен Контракт N 0373100011615000010-0139643-02 на поставку испытательного оборудования для оснащения лабораторий ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику испытательное оборудование для чтения лабораторий ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2) и календарным планом (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п.2.1 контракта, цена настоящего контракта определена в соответствии с заявкой и составляет 11 509 289, 23 руб., в том числе НДС (18%) 1 755 654,29 руб. 29 коп.

Согласно п.4.1 контракта, поставщик обязан пставить оборудование в срок до 23 декабря 2015 г., в соответствии с требованиями спецификации (приложение N 2 к настоящему контракту). Поставка оборудования осуществляется, согласно календарного плана (приложение N 3 к настоящему контракту) в следующем порядке: по 1-му этапу не позднее чем до 31 октября 2015 г. (п.4.1.1.1 контракта), по 2-му этапу не позднее чем до 30 ноября 2015 г. (п.4.1.1.2 контракта), по 3-му этапу не позднее чем до 23 декабря 2015 г. (п. 4.1.1.3 контракта). Поставка оборудования должна быть оформлена товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.

Истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по третьему этапу, фактически исполнение обязательств по третьему этапу состоялось 12.02.2016 г.

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по третьему этапу, ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 1 409 989,26 рублей. Кроме того, требование о погашении неустойки за счет банковской гарантии было предъявлено гаранту - "Нацинвестпромбанк" (АО) на основании банковской гарантии N 7482/15 от 18.08.2015, выданной в обеспечение исполнение обязательств поставщика по государственному контракту.

Истец после получения претензии уведомил ответчика о допущенной в расчетах неустойки ошибке. Ответчик размер неустойки не изменил.

Истец 25.02.2016 г. по платежному поручению N 40 произвел оплату неустойки в заявленном размере - 1 409 989,26 рублей в целях исключения оплаты по банковской гарантии.

Полагая указанную суммы неустойки завышенной, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2016 г. о возврате излишне уплаченной суммы неустойки. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Согласно п.7.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки осуществлен сторонами по аналогичным друг другу формулам, однако, при расчете коэффициента К по показателю ДК (срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) ответчик применил срок 23 дня - срок исполнения третьего этапа (с 30.11.2015 г. по 23.12.2015 г.), истец при расчете коэффициента К по показателю ДК применил срок 126 дней - срок исполнения контракта (с даты подписания контракта по 23.12.2015 г.)

Рассмотрев указанные расчеты, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что расчет истца является обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п.7.13. контракта, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с п.10.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 г. включительно, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В свою очередь, согласно пп.1.1, 1.4 контракта, под обязательством поставщика понимается поставка товара включая доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, демонстрационные работы. Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в срок до 23 декабря 2015 г.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий контракта, срок исполнения обязательств исчисляется с даты подписания - 19.08.2015 г. и ограничивается для обязательства по поставке - 23.12.2015 г. Таким образом, при расчете коэффициента следует применять срок исполнения обязательства -126 день.

Судом проверен представленный истцом расчет начисления неустойки и правомерно признан обоснованным и верным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 939 992,84 руб., в силу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ФГБУ "ВНИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА и подлежат возврату ООО "Эс энд Эл Медицинские Приборы". Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правомерно признал обоснованными.

Поскольку истец не представил доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя на момент рассмотрения дела, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Копия платежного поручения на оплату юридической помощи, подтверждающее зачисление денежных средств на счет Восточно-европейской коллегии адвокатов сама по себе не может быть признана достаточным доказательством оказания юридической помощи.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущими быть признанными судом уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-123751/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эс энд Эл Медицинские приборы" и ФГБУ "ВНИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова