Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-8674/17 по делу N А40-217012/2015

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-217012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пузырева О.Г., доверенность N 46-17 от 04.04.2017,

от ответчика: Тимошин В.Н., доверенность N 153/2017 от 17.04.2017,

от третьих лиц:

от ООО "Русинжиниринг": Дранкина Е.С., доверенность N 30-12/16-РИ от 10.01.2017; Климов А.А., доверенность N 17/05-Д от 10.01.2017,

от Zartika Business Inc.: не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк ЗЕНИТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", Zartika Business Inc.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 56 248 777 руб. 92 коп. по банковской гарантии N 28085/12-2013 от 05.12.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 7 700 897 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "Русинжиниринг", Zartika Business Inc.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, ООО "Русинжиниринг".

Представитель третьего лица, ООО "Русинжиниринг", в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы заявителя, в заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, Zartika Business Inc., своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 05 августа 2009 года между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 874/ИН на выполнение работ по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ".

Стоимость работ по договору согласно пункту 6.1 договора составляла 1 700 000 000 руб.

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2010 года к договору - не позднее июля 2012 года.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда N 874/ИН от 05 августа 2009 года, ПАО "Банк ЗЕНИТ" (гарант) выдана банковская гарантия N 28085/12-2013 от 05 декабря 2013 года, согласно которой гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 56 248 777 руб. 92 коп. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Гарантия вступает в силу с 05 декабря 2013 года и действует по 31 марта 2015 года включительно.

Как указано судами, истец направил в Банк требование N ЦО/ПН/470 от 26 марта 2015 года о выплате по банковской гарантии 56 248 777 руб. 92 коп., в котором указал, что принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором; не представил переоформленные банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что банковская гарантия не обеспечивает приведенные в требовании о выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку сумма гарантийного удержания в размере 56 248 777 руб. 92 коп. выплачена истцом (бенефициаром) принципалу досрочно в добровольном порядке, а выданная гарантом банковская гарантия не обеспечивает обязательства по возврату денежных средств, добровольно выплаченных истцом (бенефициаром) подрядчику (принципалу), так как это обязательство не является договорным; поскольку срок исполнения договора изменен не был, за нарушение обязательства принципала (подрядчика) предоставить новую банковскую гарантию в договоре не содержится последствий, имеющих денежное выражение (например, в виде неустойки, штрафа), принципал находится в процедуре банкротства, реализация гарантом права регрессного требования к нему и получения возмещения является маловероятным; поскольку в связи с незавершением принципалом работ в срок, предусмотренный договором, истец (бенефициар) уведомлением от 16 марта 2015 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судами установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было заявлено истцом (бенефициаром) с указанием на неисполнение принципалом обязательств по договору N 874/ИН от 05 августа 2009 года, а именно: принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором; не представил переоформленные банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что досрочная выплата суммы гарантийных удержаний произведена по инициативе ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициара).

Суды пришли правильному к выводу о том, что обязательство принципала по возврату бенефициару досрочно выплаченной суммы гарантийных удержаний договором N 874/ИН от 05 августа 2009 года не предусмотрено, а поэтому исполнение этого обязательства, если оно возникло, спорной банковской гарантией N 28085/12-2013 от 05.12.2013 года не обеспечивается.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о том, что указанные бенефициаром в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии нарушения принципалом своих договорных обязательств, а именно непредставление новой банковской гарантии на исполнение обязательств по договору на новый срок и незавершение работ в предусмотренный договором срок, банковская гарантия не обеспечивает, исходя из следующего.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договоров подряда, строительного подряда и первой инстанцией установлено, что такие сроки договором подряда N 874/ИН от 05 августа 2009 года предусмотрены.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения N 8 к договору в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 2.3 настоящего соглашения, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по настоящему соглашению, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных соглашением. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами срок выполнения работ, а также 90 дней, следующих после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Выводы судов о том, что неисполнение подрядчиком указанных договорных обязательств не обеспечивается банковской гарантией, сделан первой инстанцией без толкования условий спорной банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не определили в обеспечение исполнения каких обязательств выдана банковская гарантия банком-гарантом, если согласно условиям гарантии он принял на себя "безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 56 248 777 руб. 92 коп., по получении нами письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму".

По мнению судов, банковской гарантией могут обеспечиваться лишь исполнение денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Этот вывод не может быть признан основанным на законе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, согласно пункту 1 статьи 369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Ни одна из приведенных норм права не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Виды (перечень) обеспечиваемых неденежных обязательств принципала перед бенефициаром, а также размер и особенности такого обеспечения могут быть банком-гарантом, являющимся профессиональным участником финансового рынка, согласованы с принципалом в договоре о выдаче банковской гарантии и соответственно указаны в банковской гарантии.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не проверено исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него статьями 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанцией не установлены мотивы отказа ответчика удовлетворить требование истца об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия спорной банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-217012/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина