Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10435/17 по делу N А40-1845/2017

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-1845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Степанян Н.Н. дов-ть от 27.12.216,

от ответчиков: от ИП Саминского А.С. - Буракова О.А. дов-ть от 06.02.2017, от ИП Гадаловой Н.И. - Буракова О.А. дов-ть от 03.02.2017, от ИП Исаевой Е.А. - Буракова О.А. дов-ть от 06.02.2016,

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит"

на решение от 11.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Елене Александровне (ОГРНИП 313774631600518), индивидуальному предпринимателю Гадаловой Наталье Ивановне (ОГРНИП 313774631600496), индивидуальному предпринимателю Саминскому Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 313774631600485),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Гадаловой Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Саминскому Алексею о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку пункт 4.8 договора аренды не содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата обеспечительного платежа.

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, что 01.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы, индивидуальным предпринимателем Фоминой Натальей Александровной и индивидуальным предпринимателем Субботиной Еленой Витальевной (арендодатели) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N А816-2013, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 58,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 47/33, кв. 131.

Согласно пункту 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатор производит оплату депозита в размере 13 200 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

В связи с заключением договора купли-продажи от 19.11.2013 между арендодателями, арендатором и ответчиками заключено дополнительное соглашение N 2 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору в полном объеме перешли к собственникам помещений - ответчикам.

Во исполнение договорных обязательств 31.12.2013 арендатором арендодателям была оплачена сумма гарантийного депозита в размере арендной платы за один месяц, что составляет 13 200 долларов США, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 31.12.2013 N N 238, 237, 239.

Согласно пункту 4.8 договора обеспечительный взнос возвращается арендатору в полном объеме при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении действия договора в срок.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 у истца была отозвана лицензия на проведение банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22.09.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией направила в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Помещение было возвращено арендатором арендодателям по акту приема-передачи от 30.09.2015, при этом гарантийный взнос не был перечислен арендатору.

Ссылаясь на то, что у арендодателей отсутствуют основания для удержания гарантийного взноса, претензии с требованием возврата гарантийного взноса оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды с учетом установленных обстоятельств и оцененных названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что заключая договор аренды в целях реализации принципа свободы договора, арендодатели и арендатор предусмотрели в нем условие о возвращении обеспечительного взноса, внесенного в соответствии с пунктом 4.7 договора, которое поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора аренды, установленного пунктом 4.8 договора, а именно: досрочное прекращение договора по обоюдному согласию либо прекращение договора в срок; поскольку истец досрочно в одностороннем порядке отказался от договора, то основания для возврата ему обеспечительного платежа, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-1845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова