Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21426/17

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-1845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-1845/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804)

к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Елене Александровне (ОГРНИП 313774631600518), Индивидуальному предпринимателю Гадаловой Наталье Ивановне (ОГРНИП 313774631600496), Индивидуальному предпринимателю Саминскому Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 313774631600485)

о взыскании 616 770 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионова И.А. по доверенности от 28.07.2016 г.

от ответчиков: от ИП Исаевой Е.А. - Буракова О.А. по доверенности от 06.02.2017 г.

от ИП Гадаловой Н.И. - Буракова О.А. по доверенности от 03.02.2017 г.

от ИП Саминского А.С. - Буракова О.А. по доверенности от 06.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Елене Александровне (далее - ИП Исаевой Е.А.), Индивидуальному предпринимателю Гадаловой Наталье Ивановне (далее - ИП Гадаловой Н.И.), Индивидуальному предпринимателю Саминскому Алексею Сергеевичу (далее - ИП Саминскому А.С.) о взыскании с ИП Исаевой Е.А. 184 800 руб. - обеспечительный платеж, оплаченный во исполнение условий договора аренды от 01.09.2013 г. N А816-2013, и 20 790 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ИП Гадаловой Н.И. 184 800 руб. - обеспечительный платеж, оплаченный во исполнение условий договора аренды от 01.09.2013 г. N А816-2013, и 20 790 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ИП Саминского А.С. 184 800 руб. - обеспечительный платеж, оплаченный во исполнение условий договора аренды от 01.09.2013 г. N А816-2013, и 20 790 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-1845/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения. Настаивает, что обеспечительный платеж подлежит возврату, так как в договоре аренды отсутствует условие, которое предусматривает удержание обеспечительного платежа Арендодателем.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы (Арендодатель 1), Индивидуальным предпринимателем Фоминой Натальей Александровной (Арендодатель 2), Индивидуальным предпринимателем Субботиной Еленой Витальевной (Арендодатель 3) и ОАО "Банк Российский Кредит" (Арендатор) был заключен договор аренды N А 816-2013, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 58,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 47/33, кв. 131.

Помещение передано Арендатору в пользование по передаточному акту 01 сентября 2013 года.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора Арендатор производит оплату депозита в размере 13 200 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты. Депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору.

В связи с заключением договора купли-продажи от 19.11.2013 года между ИП Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы, ИП Фоминой Н.А., ИП Субботиной Е.В., ОАО "Банк Российский кредит" и ИП Исаевой Е.А., ИП Гадаловой Н.И., Саминским А.С. заключено дополнительное соглашение N 2 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору в полном объеме перешли к собственникам помещений ИП Исаевой Е.А., ИП Гадаловой Н.И., Саминскому А.С.

Во исполнение договорных обязательств, 31.12.2013 г. Арендатором Арендодателям была оплачена сумма гарантийного депозита в размере арендной платы за один месяц, что составляет 13 200 долларов США, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 31.12.2013 года N N 238, 237, 239.

Согласно п. 4.8 договора обеспечительный взнос возвращается Арендатору в полном объеме при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении действия договора в срок.

Как видно из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 г. у ОАО "Банк Российский Кредит" была отозвана лицензия на проведение банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22.09.2015 г. временная администрация по управлению кредитной организацией направила в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Помещение было возвращено Арендатором Арендодателям по акту приема-передачи от 30.09.2015 г., при этом гарантийный взнос не был перечислен Арендатору.

Ссылаясь на то, что у Арендодателей отсутствуют основания для удержания гарантийного взноса, претензии с требованием возврата гарантийного взноса оставлены ответчиками без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды, условием для возврата депозита Арендатору является досрочное прекращение договора по обоюдному согласию либо прекращение договора в срок (п.4.8 договора).

Между тем, данный договор расторгнут сторонами досрочно, при этом основанием для расторжения явился односторонний отказ Банка (Арендатора) от его исполнения.

Анализ условий указанного выше договора аренды свидетельствует о том, что сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе Арендатора, посредством одностороннего отказа от договора аренды, а не по обоюдному согласию сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принуждения Арендодателей к возврату депозита в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-1845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова