Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11066/17 по делу N А40-124272/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-124272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Сидельникова О.А. доверен. от 12.09.2016 N 77-30-27/6

от АО "Холдинговой компании "Главмосстрой" - Сельская Н.И. доверен. от 30.05.2016 N ГМС-87/16

от ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен

от ЗАО "Моспромстрой" - Гладышев А.В. доверен. от 26.01.2017 N 19-05/29

от ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - Зяблов А.Н. доверен. от 15.09.2015 N 194

от ОАО "Моспромстройматериалы" - не явился, извещен

от ВУ АО "Холдинговая компания Главмосстрой" Максимовой Татьяны Владиславовны - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу АО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по делу N А40-124272/16 по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731, ИНН 7704782036)

к АО "Холдинговой компании "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

Третьи лица: 1) ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486); 2) ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943); 3) ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1027700549491); 4) ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447); 5) ВУ АО "Холдинговая компания Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна (ИНН 210601399409)

о взыскании 137 580 497,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Холдинговой компании "Главмосстрой" убытков в размере 137 580 497,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-124272/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-124272/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-124272/16 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая, что все требования, возникшие после 10.11.2014 (дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании АО "Холдинговой компании "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) являются текущими платежами, а требования возникшие до 10.11.2014 - подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должны быть рассмотрены в рамках дела N А40-165525/14-44-230Б, суды неверно определили размер доли финансирования Москомстройинвест работ по инженерной подготовке территории застройки, суды пришли к неверному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2013 составлен по состоянию на 24.07.2012, а исковое заявление предъявлено в суд 01.06.2016, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-124272/16 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец и третьи лица - ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" доводы кассационной жалобы отклонил, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - ОАО "Москапстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ВУ АО "Холдинговая компания Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 957-ПП "О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, для последующей застройки освобождаемой территории" между инвесторами - Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест), ОАО "Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", Открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N 204-ИС от 13.07.2004 (реестровый номер 01-019381-0000-0000-00000-04 от 24.07.2005) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 22.07.2005, N 2 от 21.09.2005, N 4 от 24.10.2008, N 5 от 18.06.2009.

По условиям вышеуказанного договора инвесторы за счет собственных и привлеченных средств, а также за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда поручили заказчику осуществить проектирование и комплексную реконструкцию квартала 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, включая освобождение территории под строительство, строительство жилых домов, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, застройки территории в объемах и сроки, установленные договором.

18.01.2005 между инвесторами - Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест), ОАО "Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-084518-5701-0081-00001-05 от 27.10.2005) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 06.07.2007, N 2 от 27.09.2012 на реализацию в 2002-2015 годах инвестиционного проекта по выводу, реорганизации и ликвидации гаражей, сносу жилых домов, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, проектированию и строительству на территории района Раменки жилых домов ориентировочной площадью 400 000 кв. м, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, с застройкой территории, с ориентировочным общим объемом инвестиций 25 миллиардов рублей.

В целях исполнения инвестиционного контракта по результатам проведенных конкурсов между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с ОАО "Группа Компаний ПИК" заключены следующие договоры соинвестирования от 29.07.2005 N 224-ИС с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.12.2005, N 2 от 11.07.2006, от 28.04.2008, от 29.04.2008 на право соинвестирования ОАО "Группа Компаний ПИК" проектирования и строительства объекта в размере 18% от общего объема финансирования; а также с ООО "Нью Лайн Билдингс" договор N 254-ИС с дополнительными соглашениями от 17.11.2005 N 1, от N 2, от 19.07.2006 N 3 на право соинвестирования ООО "Нью Лайн Билдингс" проектирования и строительства объекта в размере 6,3% от общего объема финансирования.

Судами установлено, что предметом вышеуказанных договоров являлось осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта пропорционально долям, в следующем соотношении: ДИПС - 28%, ОАО "ПИК" - 18% (договор N 224-ИС от 29.07.2005), ДИПС - 21,7%, ООО "Нью Лайн Билдингс" - 6,3% (договор N 254-ИС от 26.10.2005).

ОАО "УЭЗ" на основании договора от 06.08.2012 N 6-Р/12 уступки прав и перевода обязанностей по договору от 26.10.2005 N 254-ИС приобрело права и обязанности соинвестора (ООО "Нью Лайн Билдингс") по договору от N 254-ИС (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2005 N 1, от N 2, от 19.07.2006 N 3) на право соинвестирования ООО "Нью Лайн Билдингс" проектирования и строительства объекта в размере 6,3% от общего объема финансирования.

Судами установлено, что ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "Нью Лайн Билдингс" самостоятельно осуществляли финансирование инвестиционного проекта в размере 18% и 6,3%, входящей в долю финансирования ДИПС (Москомстройинвест) - 46%, из которых фактически на долю ДИПС (Инвестор 1) при исполнении обязательств приходилось (46% - 18% - 6,3%) лишь 21,7% финансирования, что подтверждается приложением N 1 к соглашению от 24.08.2012, подписанному между Москомстройинвестом (инвестор 1) и ОАО "УЭЗ" (инвестор - 2).

29.07.2005 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Главмосстрой" (генеральный подрядчик) по результатам закрытого конкурса заключен договор подряда б/н на инженерную подготовку территории для застройки квартала N 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО).

Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение комплекса работ подготовительного периода, инженерная подготовка территории для застройки квартала N 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки.

Доли финансирования работ по договору подряда б/н от 29.07.2005 (на период до подписания дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 к инвестиционному контракту от 18.01.2005), исходя из комплексного толкования положений Инвестиционного контракта от 18.01.2005 (реестровый номер 13-084518-5701-0081-00001-05 от 27.10.2005), договора N 224-ИС соинвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, Раменки, Мичуринский проспект, квартал 5-6 от 29.07.2005, заключенного между ДИПС и ОАО "ПИК", договора N 254-ИС на право соинвестирования строительства 6,3% общей площади объекта по адресу: Раменки, Мичуринский проспект, квартал 5-6 от 26.10.2005, заключенного между ДИПС и ООО "Нью Лайн Билдингс", соглашения от 24.08.2012, заключенного между Москомстройинвестом и ОАО "УЭЗ", составляли в соотношении: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства (Москомстройинвест) - 21,7%, ОАО "Группа Компаний ПИК" - 18,0%, ООО "Нью Лайн Билдингс" - 6,3%, ОАО "Компания Главмосстрой" - 18%, ЗАО "Моспромстрой" - 14%, ОАО "Моспромстройматериалы" - 11%, ОАО "УЭЗ" - 11%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-102772/2014-29-869 установлено, что доля финансирования Москомстройинвеста при исполнении обязательств составляла 21,7%.

Пи этом, выполнение работ по инженерной подготовке по договору подряда б/н от 29.07.2005 включало выполнение работ по освобождению территории квартала N 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки от объектов недвижимости.

Перечень предприятий, территории которых подлежали освобождению за счет средств каждого из инвесторов, был определен инвесторами в приложении N 4 к договору N 204-ИС, что установлено в судебных актах по делу N А40-122193/14.

При этом, твердая договорная цена объекта на выполнение работ по инженерной подготовке территории для застройки квартала N 5-6 по Мичуринскому проспекту района "Раменки" ЗАО г. Москвы была определена в приложении к договору подряда б/н от 29.07.2005, стоимость затрат генподрядчика (ОАО "Компания "Главмосстрой") по инженерной подготовки территории составляет 990 700 420 руб.

Судами установлено и следует из акта о взаиморасчетах по состоянию на 24.07.2012, подписанному 25.12.2013 между Городским заказчиком (Москомстройинвестом) и заказчиком (ОАО "Москапстрой") фактически с начала строительства по объекту Раменки, Мичуринский проспект, кв. 5-6, инженерная подготовка (по договору подряда б/н от 29.07.2005) выполнено работ на сумму 812 323 365,08 руб.

При этом, судебными актами по делу N А40-102772/2014-29-869 установлено, что в результате исключения стоимости работ в сумме 596 007 695,63 руб. (по освобождению территории застройки от принадлежащих "Главмосстрой" предприятий, которая должна была оплачиваться генподрядчиком "Главмосстрой" самостоятельно) из суммы фактически выполненных работ (затрат генподрядчика - ОАО "Компания "Главмосстрой") в размере 812 323 365,08 руб. на инженерную подготовку, фактически затраты генподрядчика по инженерной подготовке территории застройки кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки составили 216 315 669,45 руб. (812 323 365,08 руб. - 596 007 695,63 руб.).

Учитывая, что доля финансирования инвестора - Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства (Москомстройинвест) составляла 21,7%, суды пришли к выводу о том, что доля инвестора-1 (Москомстройинвеста) в оплате затрат генподрядчика ("Главмосстрой") по инженерной подготовке территории застройки кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки составила 46 940 500,27 руб. (216 315 669,45 руб. x 21,7%). При этом, инвестор-1 (Москомстройинвест) оплатил затраты генподрядчика ("Главмосстрой") в сумме 184 520 997,69 руб. (145 734 637,69 руб. + 38 786 360 руб.).

Таким образом, суды установили, что Москомстройинвестом осуществлена переплата затрат генподрядчика по инженерной подготовке территории застройки кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (184 520 997,69 руб. - 46 940 500,27 руб. руб. (21,7%) на сумму 137 580 497,42 руб.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с 31.03.2012 - с даты подписания сторонами последнего акта КС-2, справки КС-3, которые свидетельствовали о выполнении работ по договору подряда б/н от 29.07.2005, а также с 24.07.2012 - с даты по состоянию на которую сторонами составлен акт сверки расчетов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что факт наличия переплаты был установлен арбитражными судами в судебных актах по делам N А40-122193/14, N А40-102772/14. При этом, за Москомстройинвестом числилась задолженность, а не право на взыскание убытков, которые заявлены по настоящему иску.

Вывод судов о возникновении убытков после 10.11.2014, т.е. после принятия Арбитражным судом города Москвы к своему производству первого заявления о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом), поскольку имеет место разрыв между образованием задолженности и убытков, является ошибочным.

Предъявление истцом требований в виде взыскания убытков, исчисленных в размере задолженности, на основании исполнения сторонами вышеназванного контракта (реестровый номер 13-084518-5701-0081-00001-05) не может повлечь за собой возникновение иного срока обязанности по возмещению данных денежных средств.

По смыслу и содержанию статей 309, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем требований кредитора, помимо собственно долга, могут включаться суммы, составляющие возмещение убытков.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о возникновении убытков после 10.11.2014 в противоречии с установленными обстоятельствами по делам N А40-122193/14, N А40-102772/14 не повлек за собой принятие незаконных судебных актов.

Учитывая обстоятельства, установленные по делам N А40-122193/14, N А40-102772/14, а также по настоящему делу, в том числе подписание сторонами 31.03.2012 последнего акта КС-2, справки КС-3, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.07.2012, акта о перерасчете внесенных инвестиционных взносов по договору N 203-ИС от 13.07.2004 по состоянию на 01.07.2013, кассационный суд соглашается с выводами судов об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявление о признании АО "Холдинговой компании "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г.Москвы суда 10.11.2014 по делу N А40-165525/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-165525/14 заявление Москомстройинвест о включении в реестр требований кредиторов 137 580 497,42 руб. оставлено без рассмотрения.

Учитывая данное определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14, кассационная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

Вместе с тем, исполнительный лист по настоящему делу в ходе упомянутых процедур не подлежит выдаче.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя, которому при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-124272/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова