Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-5926/16 по делу N А40-209141/2015

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-209141/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" - Чернышев А.В., дов. от 12.01.2017, Лосева И.П., дов. от 12.01.2017

от ответчика - Михалевича Игоря Феодосьевича - лично, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица - Останкинского ОСП УФССП России по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на определение от 07 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки, на определение от 07 марта 2017 года о наложении судебного штрафа,

на определение от 15 марта 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

определение от 24 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения суда

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей Худобко И.В.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по делу А40-209141/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус"

к Михалевичу Игорю Феодосьевичу

заинтересованное лицо - Останкинский ОСП УФССП России по Москве,

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Михалевичу Игорю Феодосьевичу (далее - ответчик), с учетом принятого в судебном заседании ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании передать печать общества и оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал Михалевича И.Ф. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "АйТиСириус" печать общества и подлинные документы:

протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 5/12 от 21 июля 2012 года; протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 6/13 от 27 декабря 2013 года; протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 2/14 от 18 февраля 2014 года; протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 3/14 от 14 марта 2014 года; протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 5/14 от 02 апреля 2014 года; протокол общего собрания участников ООО "АйТиСириус" N 6/14 от 07 апреля 2014 года; лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ N0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ N 0007751, peг. N 12789Н от 28 марта 2013 г. yа осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный N АФ-176 от 16 декабря 2014 г.; аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный N C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.; сертификат соответствия регистрационный номер N РОСС RU. ОС03.СМК. 13- 00063 системы менеджмента качества; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка N 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда 13.01.2017 через канцелярию суда от ООО "АйТиСириус" поступило заявление истца о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "АйТиСириус" о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта 21.02.2017 в порядке ст. 176 АПК РФ было вынесено определение суда, которым заявление о наложении штрафа было удовлетворено.

Определением от 07.03.2017, вынесенным в порядке ст. 179 АПК РФ, была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения суда по заявлению ООО "АйТиСириус" о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта в части размера взысканного штрафа (вместо 2500 рублей судом было указано 5000 рублей).

Согласно полному тексту определения от 07.03.2017 Арбитражный суд города Москвы наложил на Михалевича И.Ф. судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение решения суда; взыскал с Михалевича И.Ф. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2500 рублей; взыскал с Михалевича И.Ф. в пользу ООО "АйТиСириус" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в размере 100 рублей за каждый день его просрочки исполнения.

Определением от 15.03.2017 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016, а также в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением от 15.03.2017 в удовлетворении ходатайства должника о разъяснении решения суда от 20.06.2016 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения от 21 февраля 2017 года, от 07 марта 2017 года о наложении судебного штрафа, от 15 марта 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, от 24 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения суда были оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что мотивировочная часть определения от 07.03.2017 о наложении судебного штрафа не содержит расчет размера штрафа; указание в резолютивной части определения от 07.03.2017 судебного штрафа в размере 2500 руб. полностью изменяет содержание резолютивной части определения от 21.02.2017; судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, печать и документы у ответчика отсутствуют, при этом истцом не совершены действия по получению дубликатов печати и документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оригиналов документов у самого истца; отказ в разъяснении решения нарушает требования ст.ст. 179, 319, 324 АПК РФ; взыскание неустойки в отсутствие ее расчета нарушает принцип состязательности судопроизводства, обоснованности и мотивированности судебных актов; сумма возможных затрат истца на восстановление документов полностью возмещается неустойкой; размер взыскиваемой неустойки установлен с нарушением принципов справедливости, соразмерности.

Рассматривая заявление ООО "АйТиСириус" о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 119, 123, 318, 332 АПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для наложения судебного штрафа является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 2 500 руб., соответствующим положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ, и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства.

При этом суд учел, что требование ООО "АйТиСириус" о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 119 АПК РФ в связи с тем, что должник по настоящему делу является физическим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-209141/15-158-1751 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 83541/16/77010-ИП от 21.10.2016 г.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку решение суда на момент рассмотрения заявления должником не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством N 83541/16/77010-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа по делу N А40-209141/15-158-1751, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является справедливым и соразмерным, способным побудить должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, при принятии определения от 15.03.2017 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в рамках иного арбитражного дела N А40-9947/17-122-29, а при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства судом неустановлено обстоятельств, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с нижеследующим.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна быть обусловлена наличием объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, при этом подобного рода обстоятельства должны возникнуть после вступления решения в законную силу.

Иное толкование названных норм нивелирует принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Должник не доказал наличие на стадии исполнительного производства обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательства того, что должник предпринимал действия, направленные на восстановление утраченных печати и документов, должником не представлены.

Представленная в материалы дела должником копия письма от 11.07.2016 г. N М-1240 Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, поскольку судом при рассмотрении данного арбитражного дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник, не передавший в установленном порядке обществу документы, их потерял.

Более того, учитывая данное письмо, должником также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он на стадии исполнительного производства обращался в общество с предложением о восстановлении спорных документов и готовностью понесения в связи с тем соответствующих расходов, а, в случае необходимости, оказания помощи в сдаче уполномоченному органу оформленного обществом пакета документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 20.06.2016 по делу N А40-209141/15-158-1751 определением от 24.03.2017, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, исходил из того, что ответчик просил разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения, что не предусмотрено ст. 179 АПК РФ.

Обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей в отношении рассмотренных исковых требований, заявленных истцом в рамках дела N А40-209141/15-158-1751 и не должно вызывать трудностей в его уяснении.

При этом суд отмечает, что с заявлением об изменении способа исполнения решения суда должник не обращался.

Обязательность судебных актов установлена статьей 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Право на обжалование судебных актов должником было реализовано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были установлены судами при рассмотрении спора по существу.

По сути, ответчик посредством заявлений о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении решения требует установить неправомерность решения, отсутствие фактических оснований для его принятия.

Так, ответчик указывает, что документов и печати у него отсутствуют, в связи с чем, отсутствует его вина в неисполнении решения.

Более того, ответчик приводит доводы о том, что истребованные у него обществом документы первоначально подлежат передаче ему самим же обществом, что позволит ответчику исполнить решение суда.

Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, на избежание ответственности за уклонение от исполнения судебного акта, что не является основанием для приостановления исполнительного производства, дополнительного разъяснения, не содержащего неясностей решения.

Ссылка ответчика на оспаривание им постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда из Российской Федерации правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового отношения к обжалуемым определениям суда первой инстанции.

Неисполнение Михалевичем И.Ф. решения суда является основанием для наложения штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ и в размере, установленном законодательством.

Оснований для переоценки выводов суда о размере штрафа и компенсации за неисполнение решения не имеется.

Исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется на основании п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Фактически судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части определения о наложении судебного штрафа.

Определение об исправлении вынесено тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба Михалевича Игоря Феодосьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года о наложении судебного штрафа, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-209141/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова