Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-3556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-5926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-209141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипов В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-209141/2015, принятое судьей И.В. Худобко по ходатайству Михалевича Игоря Феодосьевича о принятии к производству встречного иска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" к Михалевичу Игорю Феодосьевичу об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышев А.В. по доверенности от 27 июля 2015 года, Лосева И.П. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Михалевич И.Ф. (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" обратилось в арбитражный суд с иском к Михалевичу Игорю Феодосьевичу об обязании передать документы общества, поименованные в просительной части искового заявления, и печать общества.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска Михалевича Игоря Феодосьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-209141/2015 было возвращено встречное исковое заявление Михалевича Игоря Феодосьевича.

Не согласившись с указанным определением суда, Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "АйТиСириус" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

К форме и содержанию встречного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявляются требования, установленные ст. ст. 125, 126 АПК РФ. При этом законодатель предусмотрел дополнительные обязательные условия соблюдение которых, необходимо для принятия встречного искового заявления: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проанализировав основания и предмет первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ между исками отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Михалевич И.Ф. не лишен возможности обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав с самостоятельным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" пояснил, что после вынесения обжалуемого определения Михалевич И.Ф. подал два иска (29.12.2015 и 11.01.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" в Замоскворецкий районный суд города Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-209141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская