Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11740/17 по делу N А40-190307/2016

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-190307/16-170-1668

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ПГК": Павленко М.А. (дов. N 600Д от 31.12.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "НПК "Уралвагонзавод": не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г.,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-190307/16-170-1668

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190; 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

о взыскании 671 463 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2011 г. между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", покупатель, истец) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", поставщик, ответчик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132, изготовителем которых является поставщик.

На основании вышеуказанного договора ответчиком истцу был поставлен обусловленный договором товар, что подтверждается актами приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ) и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят из при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы (включая расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течении 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные расходы при условии выполнения покупателем условий пункта 5.4 договора, оформления акта-рекламации.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям технических условий и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 259 126 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М лицом, виновным в обнаруженных дефектах, было признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Истцом была направлена претензия, однако ответчик добровольно расходы истца на восстановление вагонов не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 259 126 руб. 15 коп. расходов на ремонт (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" в заседание суда кассационной инстанции не явился. От АО "НПК "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу с пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков вследствие ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Выводы суда основаны на следующем.

Так, в материалы дела представлены акты-рекламации, составленные в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражающие дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом пунктов 5.5 - 5.7. договора в части вызова представителя завода-изготовителя, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела соответствующих телеграмм.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. по делу N А40-190307/16-170-1668 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова