Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-10549/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-190307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей А.Н. Григорьева, НИ. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-1903 07/16

по иску АО "ПГК"

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко М.А. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 259 126 руб. 15 коп. расходов на ремонт.

Решением от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1903 07/16, взыскано с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) расходы по ремонту в размере 259 126 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 183 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить.

В обоснование довод жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о процессе.

Определением от 04.04.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, между сторонами спора заключен договор на поставку вагонов N 168сб/7/ДД/И-156/11.

Согласно условию вышеназванных договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели (далее - товар, вагоны), изготовителем которых является поставщик. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на основании вышеуказанного договора ответчиком истцу был поставлен обусловленный договором товар, что подтверждается актами приемки-передачи товара.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 259 126 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами. В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М лицом, виновным в обнаруженных дефектах было признано ОАО "Уралвагонзавод".

На основании изложенных обстоятельств истец пришел к выводу, что предприятие ответчика является виновным в возникновении дефектов, в связи с чем обратился к ответчику с претензионными письмами, однако ответчик добровольно расходы истца на восстановление вагонов не возместил, что послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее - "ТУ") и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4. договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов- рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Довод ответчика о нарушении истцом п.п. 5.5-5.7. договора в части вызова представителя завода-изготовителя отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие телеграммы.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано, что спорные вагоны были переданы истцу ответчиком по договорам поставки не нашло своего подтверждения, так как истцом представлены акты приема-передачи по каждому спорному вагону.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, судебная коллегия признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 259 126 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-190307/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) расходы по ремонту в размере 259 126 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 183 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко