Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-9558/17 по делу N А40-51175/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-51175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колядич Л.С. дов-ть от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантехремстрой"

на решение от 15.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Сантехремстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

к АО "РЖДстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 629 028 рублей 70 копеек и пеней в сумме 97 327 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, факт направления и получения актов оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги, однако доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о направлении судебного поручения в иной арбитражный суд для допроса свидетелей.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.01.2013 N 21 на оказание услуг и выполнение работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях здания для временного проживания, содержание и ремонт его инженерных систем, мест общего пользования и придомовой территории, в соответствии с которым истец обязался оказать заказчику услуги и выполнить работы, указанные в договоре, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги и выполнил работы, о чем направил акты выполненных работ, однако ответчик не подписал указанные акты и не оплатил услуги.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по договору на предъявленную ко взысканию сумму. При этом суды учли, что акты оказанных услуг, как которые ссылался истец, со стороны ответчика не подписаны, надлежащие доказательства направления или вручения актов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены, факт получения актов, равно как и факт оказания услуг за спорный период ответчиком отрицался.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-51175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев