Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11115/17 по делу N А40-117024/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-117024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Альперович М.А. дов-ть от 29.05.2017 N 125/2017/нст,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Европлан"

на постановление от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску АО "Метизно-механический завод "Спецкрепеж"

о взыскании денежных средств

к ООО "СК "Европлан",

третье лицо: ПАО "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

АО "Метизно-механический завод "Спецкрепеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Европлан" (далее - ответчик) 734 510 рублей страхового возмещения, 5 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 500 рублей расходов на оценку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 23.12.2015 неустановленные лица, разбив стекло передней правой двери, проникли в салон припаркованного автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер У797СВ163, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору страхования от 24.12.2014 N СЕ121816.

24.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

30.12.2015 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, однако выплата не была произведена.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 1 085 760 рублей. Рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составлял 814 320 рублей.

25.03.2016 истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба поврежденного автомобиля. Согласно отчету N 0087-03/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 734 510 рублей, затраты на оценку составили 7 500 рублей.

07.04.2016 ответчику вручена претензия с приложением отчета о восстановительном ремонте транспортного средства. Ответчик на данную претензию не ответил.

07.06.2016 в адрес ответчика и третьего лица направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения. Ответ от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру. При этом суд исходил из того, что согласно отчету от 25.03.2016 N 311636 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 010 141 рублей, что превышает рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы; истец (как лизингополучатель) является выгодоприобретателем по страховому полису по риску "ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства); страховщик признал застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим и выплатил сумму страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, третьему лицу (лизингодатель), - в сумме 1 068 584 рублей; кроме того, суд указал, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 365 079 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 931, 939, 959, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и договора лизинга в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив представленный истцом отчет N 0087-03/16 с представленной ответчиком ремонт-калькуляцией, в которых эксперты исходили из возможности восстановления спорного транспортного средства, отклонив отчет ответчика N 311636, приложенный к отзыву на иск, приняв во внимание противоречивое поведение ответчика, выразившееся в том, что изначально транспортное средство было признано им подлежащим восстановлению и направлено на ремонт, а в последствии после подачи истцом иска в суд - конструктивно погибшим, признал необоснованным вывод суда первой инстанции в части утверждения о полной конструктивной гибели транспортного средства и недоказанным в части выплаты ответчиком третьему лицу страхового возмещения.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер страхового возмещения подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

На нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции каких-либо конкретных норм материального или процессуального права заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-117024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова