Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-12112/17 по делу N А40-231068/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-231068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Севиком" - Медведев П.Н. по дов. от 01.06.2017

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Лукьянова Е.П. по дов. от 26.04.2017

от третьих лиц:

ООО "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства" - не явился, извещен

ПАО "Банк Уралсиб" - не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Севиком" (истца)

на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 5 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Севиком"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страховой выплаты в размере 13 777 015 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

третьи лица: ООО "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства", ПАО "Банк Уралсиб".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севиком" (далее - истец) 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 13 777 015 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства" и публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 21.08.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 08.07.2015 договора страхования имущества юридических лиц N 2011189-0536036/15 ИМЮ (полис от 08.07.2015 N 2011189-0536036/15 ИМЮ), в соответствии, с которым было застраховано нежилые здания - торговые павильоны, общей площадью 756,1 кв. м., а именно: Конструктивные элементы.

Согласно Перечня застрахованного имущества (Приложения N 3) к договору страхования страховая сумма составила: Торговый павильон Литер Г- 5 131 500 руб., Торговый павильон Литер Г1- 9 174 000 руб., Торговый павильон Литер Г2 - 8 800 000 руб., Земельный участок -5 500 руб., на общую сумму 23 111 000 руб.

В этом договоре стороны определили, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие П. 3.1.1 Пожар.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления о страховании от 08.07.2015 N 2011189-00536036/15 ИМЮ и на условиях, изложенных в указанном заявлении и Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015.

Договор страхования заключен сроком с 08.07.2015 по 07.08.2018, вступил в законную силу и на сегодняшний день продолжает действовать.

Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель ОАО "Банк Уралсиб" ДО "Туапсинский" филиала "Южный" ОАО "Уралсиб".

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Страховые премии оплачены в соответствии с условиями договора страхования.

Договор страхования от 08.07.2015 был заключен во исполнение условий заключенных между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" договором от 08.07.2015 N 4787-GS1/00003 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), а также заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Туапсинский Фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства" (ООО "ТФПП") договором от 08.07.2015 N 4787-GS1/00003/1 об ипотеке (далее - договор об ипотеке).

Во исполнение кредитного договора истцу была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 19 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором, с датой окончания срока кредитной линии 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора заемщику предоставляются кредитные транши. По состоянию на 18.01.2017 задолженность истца по кредитному договору составляет 10 270 588 руб. 48 коп.

Застрахованное имущество находилось в залоге ПАО "Банк Уралсиб", а собственником застрахованного имущества является ООО "Туапсинский Фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки, как обременения объектов недвижимости в пользу Банка, осуществлены в установленном законодательством порядке.

Между тем, 13.02.2016 в результате пожара был причинен материальный ущерб застрахованному имуществу (Торговый павильон Литер Г, Торговый павильон Литер П) и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил перечень документов.

Ответчик 17.02.2016 поручил ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" провести осмотр и идентификацию повреждений от пожара с целью установить характер и объем повреждений, необходимых для проведения расчета материального ущерба.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 17.02.2016 и дефектная ведомость (Приложение N 1 к акту осмотра).

Между тем, истец также обратился в независимую оценочную компанию ООО "ЮгЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, которым было составлен отчет N 21/РСУ/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта торговых составила 13 777 015 руб., а стоимость работ независимого эксперта составила 60 000 руб.

После чего, истец передал ответчику отчет N 21/РСУ/2016, а 08.06.2016 в адрес агентство Кубанского филиала ООО СК "Согласие" г. Туапсе была направлена претензия от 08.06.2016 о добровольном урегулировании страхового случая от 13.02.2016, претензия была получена 08.06.2016.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 15.06.2016, в котором указал, что согласно пункту 11.6 Правил страхования страховщик может отстрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая либо об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения, но не более чем на 30 календарных дней.

После чего, 11.10.2016 истец повторно отправил в адрес ответчика в головной офис (г. Москва) и в адрес Кубанского филиала (г. Краснодар) претензию о добровольном урегулировании страхового случая, претензия была получена ответчиком 18-19.10.2016. Однако претензии истца остались без ответа. Страховщиком данный случай не урегулирован, страховая выплата не произведена.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Банк Уралсиб", которое не заявлено о вступлении в настоящее дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие в соответствии с пунктом 2.5 договора страхования о возникновении у страхователя права на страховую выплату.

Судами указано на то, что ПАО "Банк Уралсиб" в суде первой инстанции представило отзыв, согласно которому самостоятельно обратились к ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением по спорному страховому случаю, с учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены и банк вправе получить сумму страхового возмещения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны, в том числе в определении его содержания и формы.

Суд не вправе переквалифицировать договоры имущественного страхования, поскольку при совершении данных сделок волеизъявление сторон было направлено на заключение договора страхования имущества, а не ответственности за причинение вреда.

Суд округа отмечает, что страхователь, требуя выплаты страхового возмещения, должен доказать наступление предусмотренного в договоре страхового случая. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Между тем, лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Заключение договора страхования не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Между тем, судами установлено, что застрахованное имущество, являющееся предметом залога, в отношении которого общество предъявило иск о выплате страхового возмещения, принадлежало на праве собственности третьему лицу ООО "Туапсинский Фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и находилось в его законном владении и использовалось им в его деятельности, что также подтверждается договорами аренды, заключенными между арендаторами и ООО "Туапсинский Фонд развития товаропроизводства".

При этом, доказательства того, что указанное имущество передавалось страхователю на основании договора аренды или иных основаниях, не представлено, поэтому требование к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества мог бы предъявить собственник данного оборудования (ООО "Туапсинский Фонд развития товаропроизводства"), однако он не заключил договор страхования в отношении данного имущества и поэтому несет риск его случайной гибели.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу решение и постановление, принимает также во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства того, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено суду, предусмотренное пунктом 2.5 договора страхования письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по кредитному договору, при том, что ответчик указывает на то, что согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 01.11.2016 на момент наступления события, остаток ссудной задолженности истца перед третьим лицом составлял 16 547 058 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто, иное не доказано.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской, с учетом того, что истцом не представлено официальных документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по делу N А40-231068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова