Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-14943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-12112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-231068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севиком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231068/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-2254),

по иску ООО "Севиком" (ОГРН 1122365001549)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 102770032700)

третьи лица: 1) ООО "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства", 2) ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании,

при участии:

от истца: Медведев П.Н. по дов. от 01.06.2016;

от ответчика: Власов Е.А. по дов. от 07.09.2016 N 6410/Д;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севиком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 13777015 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 60000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и государственной пошлины в размере 92185 руб.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Севиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ПАО "Банк Уралсиб") указало, что является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на получение страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства" и ПАО "Банк Уралсиб", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзыв ПАО "Банк Уралсиб" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "Севиком" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 2011189-0536036/15 ИМЮ (Договор страхования), в соответствии, с которым застрахованы нежилые здания - торговые павильоны, общей площадью 756,1 кв.м., а именно: Конструктивные элементы.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования общая страховая сумма составляет 23111000 руб.

В п. 2.5 Договора страхования сторонами согласовано, что выгодоприобребретателем по договору является залогодержатель ПАО "Банк Уралсиб". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных Страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по Кредитному договору. Выгодоприобретатель направляет Страховщику письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по Кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по Кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Если размер страхового возмещения превысит задолженность Страхователя перед выгодоприобретателем, в оставшейся части выгодоприобретателем является Страхователь.

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие п. 3.1.1 Пожара.

13.02.2016 в результате пожара был причинен материальный ущерб застрахованному имуществу.

17.02.2016 ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" по Заявке -поручению ООО "СК "Согласие" проведен осмотр и идентификация повреждений от пожара с целью установления характера и объема повреждений, необходимых для проведения расчета материального ущерба.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 17.02.2016 и Дефектная ведомость (Приложение N 1 к Акту осмотра).

ООО "Севиком" обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставило документы согласно Акту приема-передачи документов от 20.02.2016.

Страховщиком данный случай не урегулирован, страховая выплата не произведена.

В указанной связи, ООО "Севиком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО "Банк Уралсиб".

ПАО "Банк Уралсиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, ПАО "Банк Уралсиб" в суде первой инстанции не заявлено о вступлении в настоящее дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В тоже время, ООО "Севиком" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие в соответствии с п. 2.5 Договора страхования о возникновении у Страхователя права на страховую выплату.

Более того, ПАО "Банк Уралсиб" в суд первой инстанции представлен отзыв, согласно которому третье лицо самостоятельно обратилось в ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением по спорному страховому случаю. Также ПАО "Банк Уралсиб" указало, что обязательства по Кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены и банк вправе получить сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни истцом, ни названным третьим лицом не представлено суду, предусмотренное п. 2.5 Договора страхования письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по Кредитному договору.

Вместе с тем, как указывает ответчик, согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 01.11.2016 на момент наступления события, остаток ссудной задолженности истца перед третьим лицом составлял 16547058 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто, иное не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Севиком".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца не соответствует ст. 49 АПК РФ, истец полномочиями на представление интересов ПАО "Банк Уралсиб" не наделен, кроме того изменяются одновременно предмет и основание иска.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия права на обращение в суд в интересах иного лица (ст.ст. 52, 53, 192 АПК РФ).

Что касается довода об отказе в приобщении дополнительных доказательств.

Суд руководствуется требованиями ст.ст. 67, 68 АПК РФ и принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие отказа в протоколе и решении суда безосновательная, как указывает сам истец заявление ходатайства и его рассмотрение судом отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств (заявлений) участника процесса сам по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко