Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11874/17 по делу N А40-32225/2015

город Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-32225/2015-104-261

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Агрофирма "Поля Русские": Ягудиной Е.Г. (дов. N 77 от 25.04.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Голд Стрим Финанс": не явились, извещены;

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру": Архипова И.С. (дов. N 013/03-2017-СК от 20.03.2017 г.);

рассмотрев 15 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г.,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-32225/2015-104-261

по иску индивидуального предпринимателя Лоцманова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304232103300018; 350120, Краснодарский край, город Тихорецк, ул. Энгельса, д. 105, кв. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298; 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, дом 6, строение 32)

о взыскании 2 530 429 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лоцманов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Лоцманов Д.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (далее - ООО "Голд Стрим Финанс") о взыскании задолженности в размере 2 530 429 руб., из которых основной долг в размере 2 083 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 454 руб. по договору поставки от 01 февраля 2013 г. N 2722-020-010213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

30 мая 2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" (далее - ООО "Агрофирма "Поля Русские", правопреемник, истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ИП Лоцманова Дмитрия Николаевича на ООО "Агрофирма "Поля Русские" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 17 ноября 2015 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. заявление ООО "Агрофирма "Поля Русские" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ИП Лоцманова Д.Н. на ООО "Агрофирма "Поля Русские".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру (далее - ООО "СК "Ойлер Гермес Ру") обжаловало его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая свое право на обжалование ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Стрим Финанс". Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. апелляционная жалоба ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указав на то, что у него имеется право на обжалование указанного судебного акта на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ответчика не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Агрофирма "Поля Русские" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Голд Стрим Финанс" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36).

Для возникновения права на обжалование определения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" права на обжалование судебного акта, поскольку договор уступки права требования (цессии), на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, не является предметом настоящего спора, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не содержит выводов о правах либо обязанностях ООО "СК "Ойлер Гермес Ру".

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. по делу N А40-32225/2015-104-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Д.В.Котельников