Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11290/17 по делу N А40-115518/2016

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-115518/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ассоциация Коровино-1" приказ от 01.01.2015 - Пронина О.Г. генеральный директор

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Ассоциация Коровино-1" (ответчика) на определение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Беловой А.Р. о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-115518/2016,

по иску ОАО "Мегафон Ритейл"

к ООО "Ассоциация Коровино-1"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коровино-1" (далее - ООО "АСКОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 967 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ответчику возвращено заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, ООО "АСКОР" отказано в восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "АСКОР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "АСКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 (просительная часть кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 кассационная жалоба ООО "АСКОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 (резолютивная часть) возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "АСКОР" без удовлетворения.

ООО "АСКОР" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель указывает на то, что в своей кассационной жалобе, которая была возвращена обжалуемым определением, ООО "АСКОР" обжаловало только определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не обжаловало, тогда как суд округа вернул жалобу на решение суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, исходил из того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 подлежала подаче в срок до 09.01.2017 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 27.06.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд округа указал на то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции ею не обжаловалось, опровергается материалами дела (текстом кассационной жалобы).

Согласно просительной части кассационной жалобы ООО "АСКОР", поступившей в суд округа 10.07.2017, заявитель просит: 1. отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе; 2. отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016; 3. приостановить исполнительное производство по настоящему делу; 4. распределить судебные расходы.

Между тем, заявителю разъясняется, что согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 года по делу N А40-115518/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева