Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-9004/17 по делу N А40-18632/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-18632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шайхиев Р.Р., доверенность от 20.03.2017

от ответчика: Свиридов В.В., доверенность от 31.03.2027

от третьего лица: Ерохин М.А., доверенность от 14.042016

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056)

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870),

третье лицо: в/у ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котов М.С.,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "АК "Трансаэро", авиационная компания, ответчик) с иском о взыскании 52 821 329 руб. 10 коп. задолженности по договору N 1-19/2009 от 01.06.2009, 1 576 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 31.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств истцу, до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом увеличений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий авиационной компанией Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковое заявление ПАО "Туполев" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ОАО "АК "Трансаэро" несостоятельным (банкротом) на основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования ПАО "Туполев" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением суда, авиационная компания обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ПАО "Туполев" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судом неверно определен момент возникновения денежного обязательства по оплате авиационной компанией работ на сумму 1 426 806 руб. 60 коп. Относительно удовлетворения исковых требований в размере 51 394 522 руб. 50 коп. заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в актах, представленных истцом в качестве доказательства подтверждающего свое требование подписи уполномоченного лица авиационной компании.

В заседании суда кассационной инстанции представители авиационной компании и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Туполев" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов, изложил свою позицию в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования авиационной компании основаны на договоре от 01.06.2009 N 1-19/2009, согласно которому авиационная компания (заказчик) поручает, а ОАО "Туполев" (исполнитель) принимает на себя обязанности по организации и проведению работ, связанных с сопровождением и технической поддержкой эксплуатации ВС Ту-214.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 600 руб., включая НДС 18%, за каждый летный час налета парка ВС Ту-214, являющихся объектами настоящего договора, за очередной истекший, подлежащий оплате, календарный период.

Оплата работ, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.19. договора, производится в течение 10-ти банковских дней со дня согласования и подписания акта сдачи-приемки и получения соответствующего счета на оплату работ (пункт 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.11.2014).

Уклонение авиационной компании от оплаты выполненных истцом работ на сумму 52 821 329 руб. 10 коп., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные обязательства являются текущими, так как возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015) и подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-75891/2015 принято к производству заявление о признании авиационной компании несостоятельной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура наблюдения.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) значение имеет дата оказания услуг и выполнения работ.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих суду необходимо было определить, в какую дату истец выполнял работы, связанные с сопровождением и технической поддержкой эксплуатации воздушных судов.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 426 806 руб. 60 коп., подтвержденные актами N N 30, 33, 35, 36 от 06.10.2015, а также актами N N 37, 38, суд не установил момент возникновения денежного обязательства и оставил без внимания и проверки довод ответчика о том, что требования по указанным актам нельзя признать текущими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон с учетом законодательства о банкротстве. В дополнительной проверке нуждается довод ответчика о подписании актов на сумму 51 394 22 руб. 50 коп. неуполномоченным лицом. На основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-18632/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина