Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-9048/16 по делу N А40-190756/2014

город Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-190756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "КомплектСервис": Жуков Д.Н., доверенность от 13.08.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Цыбис": Жуков Д.Н., доверенность от 12.10.2016 г.

рассмотрев 14 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ПромПоставка" (правопреемник ООО "Цыбис" ОГРН 1147746923862, правопреемник ООО "КомплектСервис" ОГРН 5167746451770)

к УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" обратилось с в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к унитарному строительному предприятию "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 925 540 руб., пени в размере 171 315, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года произведена процессуальная замена истца ООО "ПромПоставка" на правопреемника ООО "Цыбис" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 395 940 руб.

ООО "КомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Цыбис" на правопреемника ООО "КомплектСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "КомплектСервис", ООО "Цыбис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Цыбис" (цедент) и ООО "КомплектСервис" (цессионарий) 15.08.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N Ц/КС/УСП-ПМК-7-РБ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику (должник) по исполнительному листу серии ФС N 002415277, выданному 16.04.2015 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-190756/14-31-1614.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учетом частично погашенной задолженности составляет 5 395 940 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что договор уступки прав (цессии) подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом, того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса заявление и процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения заявления позицию, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству отклоняется судом кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2018 было размещено 05.02.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном интернет-сайте www.arbitr.ru., поэтому ответчик имел возможность знать о движении дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока ООО "Цыбис" для обращения с заявлением в компетентный суд республики Беларусь, что послужило основанием для заключения договора уступки прав требования N Ц/КС/УСП-ПМК-7-РБ, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Представление интересов в судебных инстанциях цедента и цессионария один физическим лицом (по доверенностям) действующим законодательством не запрещено и не может служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта, равным образом, не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров уступки права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-190756/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв