Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-4802/17 по делу N А40-123331/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-123331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева В.В. по дов. от 01.03.2017

от ответчика ООО "Ньюформ Интернешнл" - Эфендиева С.А. по дов. от 14.06.2016

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл" (ответчика)

на решение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 10 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности в размере 997 867 руб. 66 коп. и неустойки в размере 58 116 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл" или истец) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 N 1540-12343 в размере 997 867 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 58 116 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-12343.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 941 625 руб. 76 коп. долга и 50 960 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и в принято по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 20.06.2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) и ООО "Ньюформ Интернешнел" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-12343, по условиям которого, Департамент представляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: ул. Тверская, д. 4 (у магазина Ив Роше).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовом актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп. в день, без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Плата по настоящему договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом; плата производится за трехмесячные периоды (пункт 3.2 договора).

Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (пункт 3.5 договора).

Между тем, 27.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП".

По расчету истца плата по договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 - 284 руб. 05 коп.; в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 - 2 187 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и наличие задолженности в общей сумме 997 867 руб. 66 коп.

Как указано судами, в рамках дела N А40-97785/13, рассмотрены требования ООО "Ньюформ Интернешнл" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (ОНРИ) по рекламным перечням по пункту 2 мирового соглашения (71 позиция), утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 принят частичный отказ истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 24.12.2013 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ООО "Ньюформ Интернешнл" от иска в части, включая договор N 1540-12343.

Суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл", согласно условиям которого (пункт 5) Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ним долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по пункту 2 мирового соглашения.

В рамках дела N А40-97785/13 судом установлено, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы истцу ответчиком только 20.06.2013 в рамках исполнительного производства возбужденного Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, что подтверждается распиской ООО "Ньюформ Интернешнл".

Не согласившись с редакцией проектов договоров, ООО "Ньюформ Интернешнл" направило в адрес ответчика протоколы разногласий по существенным и иным условиям договоров, после чего обратилось в арбитражный суд с иском за защитой нарушенных прав.

В судебном порядке, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13, между сторонами был заключен 71 договор на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы. Договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 года 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы), в соответствии с протоколом разногласий в редакции ответчика.

По условиям договора, Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение десяти рабочих дней от даты начала действия договора.

Согласно письму ФССП России от 26.06.2014 N 14/8010, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26.06.2014 года в рамках исполнительного производства N 24289/14/99001-ИП

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций учли преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-97785/2013, и пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга и неустойки по договору от 20.06.2013 N 1540-12343, а с учетом даты фактической выдачи разрешения 26.06.2014, обязанность ответчика по оплате соответствующих платежей по договору возникла с 26.06.2014, а также принимая во внимание то, что дата, с которого подлежит начисление платы, является момент выдачи разрешений, то есть 26.06.2014, то суд произвел перерасчет указанной платы исходя из периода с 26.06.2014 по 30.09.2015, что будет составлять 941 625 руб. 76 коп. поэтому удовлетворили требования истца лишь в части.

Выводы судов основаны также на том, что доказательств того, что рекламное место невозможно было к использованию ответчика по вине истца, в материалы дела не представлено,

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суд округа отмечает, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция".

С учетом вышеуказанных норм права, судами в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе сделан правильный вывод о том, что распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Кроме того, судами установлено, что с учетом даты фактической выдачи разрешения 26.06.2014, обязанность ответчика по оплате соответствующих платежей по договору возникла с 26.06.2014, по задолженность ответчика за период с 26.06.2014 по 30.09.2015 составит 941 625 руб. 76 коп., и размер пени, с учетом размера задолженности, составил 50 960 руб. 54 коп.

Доказательств того, что данная конструкция в спорный период была демонтирована, так же как доказательств невозможности использования рекламного места по вине Департамента, со стороны ответчика не представлено.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к Постановлению 6 Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Установив дату заключения договоров - 20.06.2013, суды правильно применили положения постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", предусматривающие требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

В главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в пункте 4.3 Правил.

С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что подпункт 1.2 заключенного между ответчиком и Департаментом договоров содержат указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, Департамент подготовил и выдал 68 разрешений на рекламные конструкции, в том числе, разрешения на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано в мировом соглашении, и подготовки 3 отказов.

В договоре указаны максимально возможные параметры конструкции - рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 метра, но не содержится условия о том, что размер должен быть именно таким - 2,4 x 1,8 метра.

С учетом этих обстоятельств, доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, выразившимся в несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных в разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размерам, указанным в заключенном между сторонами договоре, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

При том, что судами установлено, что представленные в материалы дела акты обследований рекламного места от 20.06.2013 N 14366/01540-12343, от 18.12.2013 N 23733/01540-12343, от 19.03.2014 N 28905/01540-12343, от 15.06.2014 N 35385/01540-12343 позволяют установить факт эксплуатации ответчиком спорной конструкции в период с даты заключения договора 20.06.2013.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на то, что акты представлены за различный период, в том числе и ранее даты заключения договора, правомерно отклонены судами.

Суды нижестоящих инстанций, делая выводы о том, что доводы ответчика о необоснованном увеличении размера платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходили из того, что согласно пункту 3.5 договора, размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Между тем, 27.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП".

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору, увеличив в 7,7 раз, данное Постановление является действующим и подлежит обязательному применению Департаментом и иными лицами. Само по себе отсутствие дополнительных соглашений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы, установленной нормативным правовым актом субъекта, на применение которого при расчете цены прямо указано в пункте 3.5 договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А40-123331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова