Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-8880/17 по делу N А40-110296/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-110296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сибрагимов Д.Ф., доверенность от 17.10.2016,

от ответчика: Солтосецкий А.А., доверенность от 29.11.2016,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 410 560 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-АС-11/ИС от 24 июня 2013 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2014 года цена контракта составляет 17 506 177 руб. 18 коп.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата окончания проведения обследования и изысканий - 30.06.2013 года (пункт 3.2 контракта); дата подготовки проектной документации - 30.09.2013 года (пункт 3.3 контракта); дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.11.2013 года

Как установлено судами, итоговый акт приемки выполненных работ подписан 28.02.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по первым двум этапам.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 410 560 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Как установлено судами, ответчик результат работ (проектную документацию) передал 30.06.2013 года истцу, что подтверждается накладной N 2.

В соответствии с пунктами 7.1.3, 8.2.12 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ) в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. В случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Как указано судами, проектная документация, а также отчеты по инженерным изысканиям 30.09.2013 года были переданы заказчиком в государственную экспертизу согласно заявлению N 4/4215.

Предметом контракта являлась разработка проектной документации по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, снос зданий и сооружений, строительство плоскостных сооружений, инженерные сети" Военной академии связи им. С.М. Буденного по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-т, д. 3.

В силу пункта 3.4 контракта, все работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2014 года.

Согласно пункту 3 части 2 технического задания к контракту, полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство.

Судами установлено, что положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0265-13 было получено 02.12.2013 года, а 31.12.2013 года - разрешение на строительство N RU78109000-103/90.

Суды пришли к выводу о том, что проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат выполненных работ сдан заказчику в срок, предусмотренный условиями государственного контракта.

Судами установлено, что положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено 26.12.2013 года (заключение N 77-1-3-0308-13), разрешение на строительство получено 31.12.2013 года (разрешение N RU78109000-103/90).

Суды пришли к выводу о том, что цель контракта была достигнута еще в 2013 году.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судами, заказчик приступил к приемке выполненных работ лишь 20.04.2014 года, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям.

Как указано судами, в силу условий государственного контракта на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки лишь за нарушение сроков выполнения работ, поэтому ответчик не несет ответственности за несвоевременную приемку заказчиком выполненных работ и составление отчетных документов.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-110296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха