Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-730/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-110296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-110296/2016, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-961) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3) о взыскании 1 410 560, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 29.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУ ОВ") о взыскании неустойки в размере 410 560,22 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, а итоговый акт мог быть подписан представителем Минобороны России не ранее 19.07.2014.

Ответчиком направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен контракт от 24.06.2013 N ДГЗ-АС-11/ИС.

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался выполнить инженерные изыскания, необходимые для подготовки проектной документации и разработку проектной документации для строительства объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-т, д. 3 (шифр объекта: АС-11/ИС), а истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Разделом 3 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

* дата окончания проведения обследования и изысканий - 30.06.2013 г. (п. 3.2 Контракта)

* дата подготовки проектной документации - 30.09.2013 г. (п. 3.3 Контракта)

* дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.11.2013 г.

Материалами дела установлено, что итоговый акт приемки выполненных работ подписан 28.02.2014.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчик несвоевременно выполнил работы по первым двум этапам.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО "ГУ ОВ" результат работ (проектную документацию) передал 30.06.2013 г. истцу, что подтверждается накладной N 2.

В соответствии с пунктами 7.1.3, 8.2.12 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ) в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. В случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Проектная документация, а также отчеты по инженерным изысканиям 30.09.2013 г. были переданы заказчиком в государственную экспертизу согласно заявлению N 4/4215.

Предметом Контракта являлась разработка проектной документации по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, снос зданий и сооружений, строительство плоскостных сооружений, инженерные сети" Военной академии связи им. СМ. Буденного по адресу: г.Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-т, д.3. В силу пункта 3.4. Контракта, все работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2014.

Согласно пункту 3 части 2 Технического задания к Контракту, полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий получить положительное заключение Государственной экспертизы и разрешение на строительство.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 02.12.2013 г N 77-1-4-0265-13, а 31.12.2013 - разрешение на строительство N RU78109000-103/90.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме, а результат выполненных работ сдан заказчику в срок, предусмотренный условиями Государственного контракта.

Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено 26.12.2013 (Заключение N 77-1-3-0308-13). Разрешение на строительство получено 31.12.2013 (Разрешение N RU78109000-103/90). Следовательно, цель Контракта была достигнута еще в 2013.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В свою очередь Заказчик, в нарушении вышеуказанной нормы права, приступил к приемке выполненных работ лишь 20.04.2014, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям.

В силу условий Государственного контракта на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки лишь за нарушение сроков выполнения работ, поэтому ответчик не несет ответственности за несвоевременную приемку Заказчиком выполненных работ и составление отчетных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном подписании Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-110296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров