Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11726/17 по делу N А40-5825/2017

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-5825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Хром": Харивуло Н.В., дов. от 10.02.2017; Нарежный В.В.,

дов. от 10.02.2017

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Болгов Е.А., дов. от 03.03.2017;

Кошаташян Э.Г., дов. от 18.11.2016

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кошечковой М.В.,

по заявлению ООО "Хром" (ОГРН 1023302152940)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315;)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 19.09.2016 N12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, представители общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией было вынесено 19.09.2016 решение N 12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 002 932 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 18 537 916 руб., уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 6 966 354 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 2 022 840 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 26.12.2016 N 21-19/159096 оставило решение инспекции от 19.09.2016 N12-04/1569/4922 без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из того, что совокупность документально подтвержденных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, по связанным с приобретением у ООО "Рапид" инертного газа ксенон, поскольку контрагент основных средств не имеет, по месту регистрации не находится, учредитель и директор по вызову не явились и их местонахождение неизвестно, по итогам отчетных периодов уплачивает незначительные суммы налогов, единственный поставщик инертного газа ООО "СВОД" расходов на приобретение ксенона, а также сопутствующих обычной деятельности не имеет, основных средств и рабочего персонала нет, в связи с чем исполнение ООО "Рапид" обязательств по сделке является невозможным.

При этом судами также установлено, что инспекция НДС не начисляла, поскольку налоговые вычеты по НДС (2 и 4 кварталы 2011) по спорным сделкам заявлены обществом за пределами проверяемого периода (2012 - 2014).

Также суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что заключенные обществом договоры займа с Савиновым М.Ю. и Капраловым П.А. не имеют явной деловой цели, не обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на минимизацию доходной части налоговой базы но налогу на прибыль, поскольку зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей генеральный директор Савинов М.Ю. и финансовый директор Капралов П.А., являющиеся также учредителями общества, иного дохода от предпринимательской деятельности, за исключением сумм процентов по выданным обществу займам, не имеют, а выдача займа производилась как в период наличия у общества свободных денежных средств, так и в счет погашения задолженности по заработной плате. В связи с изложенным доначисление НДФЛ к уплате в размере разницы между суммой налога, исчисленной по ставке 9%, и уплаченного предпринимателями по ставке 6%, признана судами обоснованным и правомерным.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, о подтверждении предусмотрительности при заключении сделок с ООО "Рапид" получением паспортов (сертификатов) качества на поставляемый в баллонах газ, который был использован в полном объеме в последующей реализации; подтверждении в ходе допросов руководителей общества наличия эпизодических поставок ООО "Рапид" ксенона; вероятной недостоверности объяснений водителя об отсутствии поездок по адресу контрагента по причине истечения значительного периода времени; несоответствии учредителя поставщика критерию массовости при поиске с учетом ИНН учредителя, суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и, соответственно, представляющие требование о переоценке доказательств, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает непоследовательность позиции заявителя, утверждающего одновременно и о единичной поездке за спорным товаром, и о эпизодических поставках того же товара. Кроме того, общество также одновременно заявляет о приобретении "грязного", то есть требующего очистки, ксенона, так и о наличии паспортов качества на такой товар.

Возражения относительно обстоятельств и оснований доначисления НДФЛ суд округа также отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела, отмечая при этом предусмотренную положениями ст.226 НК РФ возможность удержания и перечисления в доход бюджета сумм налога у лиц, в отношении которых общество является источником дохода, в связи с чем произведенный инспекцией расчет задолженности правомерен и обоснован.

С учетом того, что сумма налога подлежит удержанию и перечислению обществом, доводы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, основаны на неправильном толковании обществом положений ст.ст.42 и 51 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-5825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова