Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-13369/17 по делу N А40-220302/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

N А40-220302/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о приняти1и к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Аз-Стиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 вступило в законную силу 21.04.2017. Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 21.06.2017.

Вместе с тем, кассационная жалоба истца на вынесенное по делу решение суда первой инстанции от 21.03.2017 подана заявителем 09.08.2017, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд определением от 04.07.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Также истец указывает на большой объем судебной работы сотрудников истца. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, являются уважительными для восстановления ему срока для обжалования в кассационном порядке оспариваемого решения от 21.03.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы или определения о прекращении производства по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству и прекращения производства по ней не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на большой объем судебной работы сотрудников истца.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на внутренние организационные проблемы не может служить основанием, освобождающим заявителя от соблюдения положений действующего законодательства.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.Н.Бочарова