Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-13436/17 по делу N А40-252271/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

N А40-252271/2016

Судья Окулова Н.О.

при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ОП РЖД-Охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017,

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В. Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "ОП РЖД-Охрана"

(ОГРН 1097746801900, ИНН 7701859844)

к Управлению Роскомнадзора по Рязанской области

(ОГРН 1046209013190, ИНН 6234006746)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 N ПО-62/3/562

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОП РЖД-Охрана" об оспаривании постановления Управления Роскомнадзора по Рязанской области от 06.12.2016 N ПО-62/3/562.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОП РЖД-Охрана" 08.08.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) подало кассационную жалобу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "ОП РЖД-Охрана" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции поступило в ООО "ОП РЖД-Охрана" только 08.06.2017, а на сайте суда отсутствовала информация о принятом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОП РЖД-Охрана", арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель кассационной жалобы имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации, и не обосновал уважительность причин пропуска данного срока.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 истек 18.07.2017.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП РЖД-Охрана" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.2, л. д. 1), а также данными с сайта Почты России о получении ООО "ОП РЖД-Охрана" 06.02.2016 корреспонденции по юридическому адресу и адресу для корреспонденции (т.2, л. д. 3-4), представитель ООО "ОП РЖД-Охрана" принимал участие, как в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании по существу спора.

Таким образом, подав апелляционную жалобу, ООО "ОП РЖД-Охрана" было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на сайте суда информации о принятом судебном акте, подлежит отклонению, поскольку, как следует из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 было опубликовано 19.05.2017 (отчет о публикации приобщается к материалам дела).

Довод ООО "ОП РЖД-Охрана" о том, что постановление суда апелляционной инстанции было получено им только 08.06.2017, также подлежит отклонению, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено документальное подтверждение данного довода.

При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичным образом данный вопрос разрешается и в суде кассационной инстанции.

В данном случае, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем кассационной жалобы не представлены и доказательства нарушения судом апелляционной инстанции сроков направления в его адрес копии постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (19.05.2017).

Таким образом, ООО "ОП РЖД-Охрана", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции также учитывается и то, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ОП РЖД-Охрана" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "ОП РЖД-Охрана" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 28 л., конверт.

Судья

Окулова Н.О.