Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-12068/17 по делу N А40-201101/2016

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-201101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя Орден Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) - Самохин В.Е., дов. от 10.05.17

от ответчика Департамент городского имущества г. Москвы - Тогрони О.В., дов. от 29.12.16 N 33-Д-1447/16

от третьего лица Правительство Москвы - Тогрони О.В., дов. от01.09.16 N 4-14-972/6

от третьего лица Федеральное агентство связи,

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения"

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Федеральное агентство связи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа в передаче помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным оформленного письмом ДГИ от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 отказа в передаче в федеральную собственность помещения по адресу Москва, ул. Митинская д. 25 корп. 1 площадью 33,7 кв. м.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Москвы; Федеральное агентство связи; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика и третьего лица Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 N 101/5с от 24.03.1992 предприятию ГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" Минсвязи РФ было передано в хозяйственное ведение помещение площадью 58 кв. м (этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8), на использование помещений заключен контракт между Москомимуществом и указанным предприятием от 02.09.1997 N 0-808. В собственности Москвы зарегистрировано помещение площадью 33,7 кв. м (этаж 1, помещение 3, комнаты 1-5, помещение VI - комната 1).

В указанном помещении размещено принадлежащее истцу оборудование, предназначенное для оповещения населения в чрезвычайных ситуациях.

ФГУП РСО 01.07.2016 обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о передаче из собственности города Москвы в федеральную собственность указанных нежилых помещений.

Письмом от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 Департамент известил предприятие о том, что считает нецелесообразным передачу помещения в федеральную собственность.

Заявитель, полагая, что данный ответ является ненормативным актом, противоречащим закону и нарушающим его права, оспаривает письмо в суде и требует понудить Департамент принять решение о передаче спорного помещения в федеральную собственность.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 9 - 11).

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает: направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность обязательным документом является предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества субъекта Российской Федерации или муниципального имущества в федеральную собственность.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, следует, что процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде сторонами, право хозяйственного ведения у заявителя возникло на основании контракта N 0-88, заключенного им с Департаментом государственного имущества г. Москвы, как представителем собственника данного имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность принятия федеральным органом исполнительной власти, решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима. Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент отказал Заявителю в передаче спорного имущества, сославшись на нецелесообразность данных действий, то есть указал на отсутствие своего согласия на безвозмездную передачу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, ответчиком не нарушено законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также права и законные интересы Заявителя, поскольку не лишают его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в целях использования его по назначению.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций, сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции в определении от 27.07.2017 предложил заявителю представить доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере, доплатив 1 500 рублей.

В связи с окончанием дела в суде кассационной инстанции и не представлением доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере, она подлежит взысканию с заявителя..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-201101/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова