Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-9067/17 по делу N А41-75259/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-75259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Данилов А.В. по доверен. от 21.03.2017, Круглов А.Н. не допущен,

от заинтересованного лица - Смирнов И.А. по доверен. от 16.06.2017,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техэлектромомнтаж-Сервис"

на решение от 10.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 26.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Техэлектромомнтаж-Сервис"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10002000-1571/2016 от 06.09.2016

УСТАНОВИЛ: ООО "Техэлектромомнтаж-Сервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10002000-1571/2016 от 06.09.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановление N 10002000-1571/2016 от 06.09.2016, принятое Домодедовской таможней в отношении ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 5 060 000 рублей заменен на штраф в размере 2 530 000 рублей.

ООО "Техэлектромомнтаж-Сервис" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган, выявив противоправное деяние, должен был правильно установить все элементы состава правонарушения, в частности субъект правонарушения (декларанта, владельца перемещаемого через таможню товара).

Между тем, как заявляет ООО "Техэлектромомнтаж-Сервис", таможенный орган, установив, что субъектом правонарушения (декларантом, владельцем товара) является Болдырев С. Н. вынес постановление от 21.07.2016 о привлечении к его административной ответственности. Данное постановление, по мнению заявителя жалобы, противоречит вынесенному таможенным органом постановлению от 06.09.2016, согласно которому декларантом, владельцем товара является ООО "Техэлектромомнтаж-Сервис", поскольку Болдырев С. Н. действовал в интересах общества.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 03.10.2015 в международном зале прилета Аэропорта "Домодедово" при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, прибывшими рейсом N 1324 сообщением Цюрих - Москва, на "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, проследовал гражданин Российской Федерации Болдырев С.Н., прибывший вышеуказанным рейсом, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

Должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни проведен таможенный досмотр багажа, принадлежащего Болдыреву С.Н., по результатам которого установлено, что Болдырев С.Н. перемещает через таможенную границу ЕАЭС приборы в виде металлического стержня с товарным знаком "CS INSTRUMENTS" общим количеством 22 штуки.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10002040/031015/ф001806.

Болдырев С.Н. пояснил, что прибыл из Цюриха и привез с собой 22 датчика расхода воздуха, которые он получил по гарантии в Германии в обмен вышедших из строя.

С целью идентификации товара, перемещаемого гражданином Болдыревым С.Н., и установления его рыночной стоимости, 03.10.2015 таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России представленные на экспертизу товары являются приборами (расходомерами) типа VA 400 используемыми для измерения расхода сжатого воздуха и газов в корпусе. Рыночная стоимость товаров, перемещаемых Болдыревым С.Н. на мировом рынке по состоянию на 03.10.2015 составила 28600 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.10.2015 составляет 2 105 823 руб. 72 коп., рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 03.10.2015 составила 5 060 000 руб.

Перемещенные Болдыревым С.Н. товары классифицируются по коду 9026 ЕТН ВЭД ЕАЭС, сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 379 048 руб. 27 коп.

Согласно письму ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" гражданин Болдырев С.Н. является коммерческим директором ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" и в период с 01.10.2015 по 03.10.2015 направлялся в служебную командировку в Германию, целью которой были деловые переговоры.

По сведениям, представленным оперативно-аналитическим отделением Домодедовской таможни, ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" занимается внешнеэкономической деятельностью. За период с 2012 г. по 2016 ООО "ТехэлектромонтажСервис" оформлено 54 деклараций на товары, из которых 25 ДТ оформлены на товары, имеющие код согласно ЕТН ВЭД ТС 9026802000, в том числе на товар "датчик расхода сжатого воздуха и нейтральных газов, являющегося прибором". ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" 22.10.2015 оформлена ДТ N 10408040/221015/0033963 на указанный товар в количестве 22 штук. Отправителем товара является "CS-Instruments GMBH".

Согласно представленным ООО "Техэлектромонтаж-Сервис", ООО "РТП" и Дзержинским таможенным постом документам, товар, оформленный по ДТ N 10408040/221015/0033963, представляет собой датчики расхода сжатого воздуха и нейтральных газов модели VA 400 в количестве 22 штук, по характеристикам и длине стержней совпадают с товарами, перемещенными 03.10.2015 гражданином Болдыревым С.Н. Товары перемещались в соответствии с контрактом N 1/03 от 01.03.2010 заключенным между ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" и компанией "CSInstruments GMBH" Контракт от имени ООО "Техэлектромонтаж-Сервис", паспорт сделки, договор транспортной экспедиции подписаны директором Болдыревым С.Н.

Таможенным органом установлено, что гражданин Болдырев С.Н. действовал в интересах ООО "Техэлектромонтаж-Сервис".

Домодедовской таможней по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2016 N 10002000-1571/2016 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 06.09.2016 N 10002000-1571/2016, в соответствии с которым ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5060000 руб. - однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ТехэлектромонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция по заполнению таможенных деклараций), определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 утверждена форма пассажирской таможенной декларации и порядок заполнения пассажирской таможенной декларации.

Для пассажиров в международном зале прилета аэропорта "Домодедово" применяется система двойного коридора, предусматривающая самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора для совершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии таможенного контроля на входе в "зеленый" коридор рассматривается как его заявление о том, что перемещаемые им товары не подлежат декларированию в письменной форме, и свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение.

В отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики), налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Суды установили, что ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров (22 приборов (расходомеры) типа VA 400 используемых для измерения расхода сжатого воздуха и газов в корпусе) при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС и подлежащих обязательному таможенному декларированию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "Техэлектромомнтаж-Сервис" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Техэлектромонтаж-Сервис" имело возможность удостовериться в необходимости письменного декларирования перемещенного через таможенную границу товара, могло задекларировать по установленной письменной форме вышеуказанный товар.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Применив вышеназванные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 6 050 000 руб., предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, снизили наказание до 2 530 000 руб.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на наличие еще одного постановления о назначении административного наказания (N 10002000-3096/2015 от 21.07.2016), вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий, указывая, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенный довод нельзя признать обоснованным.

Данное постановление Домодедовской таможни N 10002000-3096/2015 от 21.07.2016 состоялось не в отношении юридического лица, а в отношении его сотрудника Болдырева С. Н., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности юридического лица и его законного представителя соответствует требованиям части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А41-75259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина