Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-АД17-17663 по делу N А41-75259/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-АД17-17663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу N А41-75259/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 06.09.2016 N 10002000-1571/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 5 060 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 5 060 000 рублей заменен на штраф в размере 2 530 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что общество не задекларировало по установленной форме товар (22 приборов (расходомеры) типа VA 400 используемых для измерения расхода сжатого воздуха и газов в корпусе) при его перемещении через таможенную границу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не заявлялся к декларированию спорный товар, руководствуясь положениями статей 179, 187, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды признали, что перемещаемый физическим лицом товар предназначался для производственной или иной коммерческой деятельности общества, в связи с чем в отношении него применяется общий порядок и условия таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Имея возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Судом округа не был допущен в судебном заседании в качестве представителя общества адвокат в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к рассматриваемому случаю не относится (пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов