Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11250/17 по делу N А40-5305/2015

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-5305/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.В., конкурсный управляющий,

от ответчика: Носова В.Ю., доверенность от 27.12.2016; Козлов А.В., доверенность от 14.07.2017,

от ООО "РосТехСтрой": Осипов Н.С., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РосТехСтрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Охотская строительная компания"

к ОАО "РЖД строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 года в соответствии с ценой определенной на основании процентов строительной готовности в размере 1 256 703 883 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года производство по делу N А40-5305/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" о пересмотре судебного акта по делу N А40-5305/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 20 августа 2015 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года производство по делу N А40-5305/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными.

ООО "РЕКОН" было подано заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит заменить истца ООО "Охотская Строительная Компания" на ООО "РЕКОН" в порядке процессуального правопреемства. Судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления еще не принят.

ООО "РЕКОН" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "РЕКОН" права на обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-5305/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Охотская строительная компания" о приостановлении производства по делу N А40-5305/2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными, отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется договор N 2/У-Р2 уступки права требования от 03.07.2015 года между ООО "Охотская строительная компания" (цедент) и ООО "РЕКОН" (цессионарий), предметом которого является передача права требования денежных средств, являющих предметом иска по настоящему делу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в настоящем время вопрос о действительности указанного договора уступки права требования является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу N А32-13465/2014. И именно до разрешения данного дела приостановлено производство по настоящему делу. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве истца на ООО "РЕКОН".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РосТехСтрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представители истца и ответчика указали на отсутствие у ООО "РосТехСтрой" (конкурсного кредитора) оснований для подачи жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "РосТехСтрой" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом заявителем судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "РосТехСтрой", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, права ООО "РосТехСтрой" как конкурсного кредитора оспариваемым судебным актом суда апелляционной инстанции не затронуты.

Оспариваемым судебным актом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу ООО "РЕКОН", не имеющего права на обжалование судебного акта. ООО "РЕКОН" не является стороной по настоящему делу, определение о процессуальном правопреемстве в отношении данного лица в рамках дела N А40-5305/2015 не выносилось.

При этом, ООО "РосТехСтрой" не указано каким образом судебный акт суда апелляционной инстанции нарушает его права и законные интересы.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, в связи с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя по кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "РосТехСтрой", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-5305/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха