Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-12147/17 по делу N А40-20200/2017

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-20200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заплатинская Т.Ю., ген.. директор

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Хотьковский автомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ДопТранс" (ОГРН 1102773951068)

к ОАО "Хотьковский автомост" (ОГРН 1025005322011)

о взыскании задолженности в размере 3 166 306 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДопТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании суммы задолженности в размере 3 166 306 руб. 51 коп., пени в размере 1 225 178 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Хотьковский автомост", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ДопТранс" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N м-661/13 поставки, которым согласованы цена, порядок, условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается подписью и оттиском печати на товарных накладных; претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

На основании оценки представленных доказательств (претензия N 43 от 16.09.2016, заказное письмо N 45 от 03.10.2016, гарантийное письмо ответчика N 398 от 19.10.2016) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Хотьковский автомост" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-20200/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хотьковский автомост" в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников