Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-23125/17

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40- 20200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-20200/2017, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДопТранс" к Открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании суммы задолженности в размере 3 166 306 руб. 51 коп., пени в размере 1225178 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заплатинкая Т.Ю. -генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДопТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании суммы задолженности в размере 3 166 306 руб. 51 коп., пени в размере 1225178 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-20200/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удволетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N м-661/13 поставки.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (п.3.2.).Сроки оплаты товара указываются в соответствующих спецификациях к договору (п.3.3.).

В соответствии с представленными спецификациями, 100% стоимость товара оплачивается покупателем в течение 35-ти календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил обусловленный договор товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается учиненной подписью и оттиском печати на товарных накладных; претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 166 306,51 руб.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.2. вышеназванного договора поставки в случае просрочки в оплате, подлежат уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец на основании п. 7.2. договора начислил ответчику пени в размере 1 225 178,34руб.руб. за период согласно уточненному расчету. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что 20 сентября 2016 года ответчику была доставлена претензия N 43 от 16.09.2016 г., о чем на копии претензии сделана отметка, а 13.10.2016 г. в адрес Ответчика было направлено заказное письмо N 45 от 3.10.2016 г., в котором указывалось, что претензионное письмо N 43 оставлено ответчиком без внимания. В ответ на данное письмо от ответчика поступило гарантийное письмо N 398 от 19.10. 2016 г., в котором он извещал, что задолженность будет погашена до 30.11.2016 года в полном объеме.

Однако деньги в погашение задолженности так и не поступили, хотя Ответчик имел достаточно времени для урегулирования спора вне судебного разбирательства.

Таким образом, истцом были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-20200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев