Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11250/17 по делу N А40-5305/2015

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-5305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.В., конкурсный управляющий,

от ответчика: Носова В.Ю., доверенность от 27.12.2016; Козлов А.В., доверенность от 14.07.2017,

от ООО "РосТехСтрой": Осипов Н.С., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Охотская строительная компания" и АО "РЖДстрой"

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Охотская строительная компания"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 года в соответствии с ценой определенной на основании процентов строительной готовности в размере 1 256 703 883 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года производство по делу N А40-5305/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" о пересмотре судебного акта по делу N А40-5305/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 20 августа 2015 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года производство по делу N А40-5305/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными.

ООО "РЕКОН" было подано заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит заменить истца ООО "Охотская Строительная Компания" на ООО "РЕКОН" в порядке процессуального правопреемства. Судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления еще не принят.

ООО "РЕКОН" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-5305/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Охотская строительная компания" о приостановлении производства по делу N А40-5305/2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Охотская строительная компания" и АО "РЖДстрой" поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в которых просят вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13465/2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Охотская строительная компания" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом по делу является ООО "Охотская строительная компания". В материалах дела имеется договор N 2/У-Р2 уступки права требования от 03.07.2015 года между ООО "Охотская строительная компания" (цедент) и ООО "РЕКОН" (цессионарий), предметом которого является передача права требования денежных средств, являющих предметом иска по настоящему делу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в настоящее время вопрос о действительности указанного договора уступки права требования является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу N А32-13465/2014. И именно до разрешения данного дела приостановлено производство по настоящему делу.

Как указано судом апелляционной инстанции, в настоящем деле предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда. В деле, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу, предметом спора является требование о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства дела по требованию о признании договора уступки права требования недействительным, положенного судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства по делу, не препятствуют рассмотрению требования в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках другого дела рассматривается вопрос о действительности договора цессии, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу.

Приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

ООО "Охотская строительная компания" в рамках дела N А32-13465/2014 оспаривает договор цессии, тем самым обосновывая свое право на иск по настоящему делу, и, следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено без установления правомочий истца на иск.

Ссылка суда апелляционной инстанции положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" ошибочна, поскольку предполагает отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в рамках которого производится взыскание по договору, если этот же договор оспаривается в рамках самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13465/2014, без которого невозможно установить право истца на иск.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-5305/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-5305/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха