Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11548/16 по делу N А41-6781/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" - Зайцев Ю.И., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт; Думченко В.А., председатель правления, Протокол N 2 от 19.03.2016, паспорт;

от арбитражного управляющего Иванова Ильи Владимировича - Сафонова А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Окская Слобода"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 22.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Ильи Владимировича о взыскании с дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" вознаграждения и расходов за процедуру банкротства - наблюдение

по делу о признании несостоятельным (банкротом) дачного потребительского кооператива "Окская Слобода",

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года закрытое акционерное общество "Виальди" (далее - ЗАО "Виальди") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Дачного потребительского кооператива "Окская слобода" (далее - должник, ДПК "Окская слобода") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 613 411,94 руб., в том числе 15 264 262,18 руб. - основной долг, 2 185 972,54 руб. - проценты по договору и 2 163 176,78 руб. - неустойка ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29 марта 2016 года суд первой инстанции признал заявление ЗАО "Виальди" обоснованным, ввел в отношении ДПК "Окская слобода" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Иванова Илью Владимировича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Иванов И.В.), включил требования ЗАО "Виальди" в размере 19 613 411,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года определение от 29 марта 2016 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 493 518 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода" прекращено.

08 декабря 2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Иванова И.В. о взыскании с ДПК "Окская слобода" 362 536,84 руб., из которых 242 677,00 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 22 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года и 119 859,84 руб., - понесенные расходы за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ДПК "Окская слобода" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года изменить, отказать в части взыскания с ДПК "Окская слобода" в пользу Иванова И.В. расходов по привлечению ИП Шевель А.Л. на проведение оценки имущества должника в размере 50 000 руб. и ООО "Анлен" для проведения анализа финансового состояния кооператива в сумме 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы, связанные с исполнением обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода" на сумму 119 859,84 руб., а именно: почтовые расходы в сумме 3 837,42 руб.; расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 30 547,72 руб.; командировочные расходы в размере 4 554 руб.; оплата услуг привлеченных специалистов в размере 80 000 руб. (ООО Аудиторская фирма "Аноен" по договору от 18 июля 2016 года в размере 30 000 руб. и ИП Шевель А.Л. по договору от 21 июня 2016 года в размере 50 000 руб.).

Поскольку указанная сумма расходов не была возмещена временному управляющему в период процедуры наблюдения, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что доказательств выплаты временному управляющему суммы расходов, понесенных Ивановым И.В. в ходе процедуры наблюдения, не представлено, при этом возражения ДПК "Окская слобода" относительно необоснованности привлечения специалистов временным управляющим, а именно: ООО Аудиторская фирма "Аноен" и ИП Шевеля А.Л., отклонены судами, поскольку обоснованность привлечения временным управляющим аудиторской фирмы и оценщика установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-6781/16 об отказе в удовлетворении жалобы ДПК "Окская слобода" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова И.В.

В обоснование кассационной жалобы ДПК "Окская слобода" повторяет доводы отзыва и апелляционной жалобы, указывая на необоснованность привлечения временным управляющим ООО Аудиторская фирма "Аноен" и ИП Шевеля А.Л., поскольку оценка имущества в процедуре наблюдения не проводится, а ООО АФ "Аноен" проводило не аудит документации должника, а составляло финансовый анализ хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно сослались на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которыми признаны законными действия арбитражного управляющего в обжалуемой части, поскольку суд при вынесении определения от 07 ноября 2016 года исходил из того, что спорные расходы понесены из личных средств арбитражного управляющего, тогда как в настоящем споре указанные расходы взыскиваются с должника.

В судебном заседании представитель ДПК "Окская слобода" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов И.В. утвержден в качестве временного управляющего ДПК "Окская слобода" определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года.

23 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода" прекращено.

За период процедуры наблюдения в ДПК "Окская слобода" с 22 марта 2016 года по 23 ноября 2011 года фиксированная сумма вознаграждения составляет 242 677,04 руб.

Доказательств выплаты временному управляющему суммы фиксированного вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ДПК "Окская слобода" 242 677,04 руб. фиксированного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы, связанные с исполнением обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПК "Окская слобода" на сумму 119 859,84 руб., а именно:

- почтовые расходы в сумме 3 837,42 руб.;

- расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 30 547,72 руб.;

- командировочные расходы в размере 4 554 руб.;

- оплата услуг привлеченных специалистов в размере 80 000 руб. (ООО Аудиторская фирма "Аноен" по договору от 18 июля 2016 года в размере 30 000 руб. и ИП Шевель А.Л. по договору от 21 июня 2016 года в размере 50 000 руб.), что подтверждается копиями писем, платежных поручения, квитанций, договоров с привлеченными специалистами, приложенными к заявлению временного управляющего.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обоснованность привлечения временным управляющим аудиторской фирмы и оценщика установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-6781/16 об отказе в удовлетворении жалобы ДПК "Окская слобода" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова И.В., в котором указано на правомерность действий арбитражного управляющего по привлечению к выполнению мероприятий ИП Шевель А.Л. и ООО АФ "Анлен", при этом суды указали, что данные расходы не превышают установленного законом лимита.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, ООО АФ "Анлен" могло быть привлечено для составления финансового анализа состояния должника, а не только для аудита.

Оценка имущества должника проводилась с целью установления достаточности имущества на покрытие расходов при ведении банкротства и возможности восстановления платежеспособности кооператива в связи с отсутствием документации должника у арбитражного управляющего, что признано определением от 07 ноября 2016 года обоснованным.

Поскольку доказательств выплаты временному управляющему суммы расходов, понесенных Ивановым И.В. в ходе процедуры наблюдения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ДПК "Окская слобода" 119 859,84 руб. расходов в пользу арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А41-6781/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько