Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11214/17 по делу N А40-23625/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-23625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Кошелева Тимура Юрьевича -Анциферов О.Д.-дов. от 14.11.2016 N 4Д-2305 со сроком 3 года

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Тимура Юрьевича

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию Кошелева Тимура Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИРА"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИРА"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550, адрес местонахождения: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, стр. 53, дата регистрации - 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора гр. Кошелева Тимура Юрьевича о применении в отношении должника ООО "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550 г. Москва) правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционная жалоба Кошелева Т.Ю. - без удовлетворения.

Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года в Реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" включены требования кредитора Кошелева Тимура Юрьевича в размере 24 301 334 руб. 20 коп. - основной долг, 3 222 508 руб. 18 коп., - неустойка, 13 766 921 руб. 19 коп. - штраф, 10 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 160 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

26.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. Кошелева Тимура Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 41 460 763 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанное требование является требованием об установлении требования кредитора гр. Кошелева Тимура Юрьевича, включенного Определением суда от 30.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" в размере 41 460 763 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отказано во включении в третью очередь требования кредитора Кошелева Тимура Юрьевича как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кошелев Тимур Юрьевич обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам кредитора; необоснованно применили по настоящему спору нормы 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не подлежавшие применению; не применили нормы п. ст., 1, п. 1 ст. 2, подп. 1 и 2 п. ст. 12.1, п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кошелев Т.Ю. просит установить требования в реестре как обеспеченные залогом следующего имущества должника в силу закона:

- нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, стр. 53, площадью 16 741.4 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004003:3966;

- нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, стр. 54, площадью 4 614.8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004003:3967.

Представленными в материалы дела выписками Управления Росреестра по Москве из ЕГРП:

- от 08.02.2016 г. N 77/100/025/2016-924 подтверждается право собственности ООО "МИРА" на нежилое помещение площадью 16741.4 кв. м расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, дом 28, стр. 53, зарегистрированное в ЕГРП 06.07.2015 г. за N 77-77-009-77/009/057/2015-509/1;

- от 08.02.2016 г. N 77/100/025/2016-922 подтверждается право собственности ООО "МИРА" на нежилое помещение площадью 4614.8 кв. м расположенное по адресу: Москва, ул. Часовая, дом 28, стр. 54, зарегистрированное в ЕГРП 06.07.2015 г. за N 77-77-009-77/009/057/2015-507/1.

Судами установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу 2-1164/16 исковые требования Кошелева Тимура Юрьевича удовлетворены частично, взысканы с ООО "МИРА" в пользу Кошелева Тимура Юрьевича обеспечительный платеж - 24 301 334 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 г. по 15.02.2016 г. - 3 222 508 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов - 160 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 13 766 921 руб. 19 коп., а всего взыскать 41 460 763 (Сорок один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором. Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

Согласно п. 9 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле предварительный договор заключен между сторонами в целях заключения в будущем договора купли-продажи апартамента (нежилого помещения).

При этом, судами правомерно отмечено, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возникновение права залога участника долевого строительства на отдельные конкретные жилые или нежилые помещения, являющиеся частями многоквартирного дома, и доли в праве общей долевой собственности, а предусматривает на многоквартирный дом в целом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялось, и судом общей юрисдикции не рассматривалось, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, согласно которой отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, правовые позиции высших судов, а также судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-23625/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская