Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46931/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-23625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кошелева Т.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016

по делу N А40-23625/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

об отказе в удовлетворении ходатайства Кошелева Т.Ю. о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИРА"

(ОГРН 1137746147550, ИНН 7743879747)

Конкурсный управляющий - Вирфель Ж.С.

при участии в судебном заседании:

Кошелев Т.Ю. - паспорт, лично

от Будянского В.Г. - Коршунов В.А., дов. от 30.04.2016

от Давыденко И.С. - Коршунов В.А., дов. от 16.05.2016

от Артышко А.А. - Коршунов В.А., дов. от 24.05.2016

от Артышко Н.Е. - Коршунов В.А., дов. от 16.05.2016

от конкурсного управляющего ООО "МИРА" - Гурман Ю.С., дов. от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИРА" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось ходатайство Кошелева Т.Ю. о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кошелев Т.Ю. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем, представленным в материалы дела, доказательствам; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания размещения должником рекламы апартаментов в качестве жилого помещения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание явился также представитель кредиторов Будянского В.Г., Давыденко И.С., Артышко А.А., Артышко Н.Е., поддерживал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что между должником ООО "МИРА" и гражданами были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений (п. 1.1 Договоров) апартаментов.

В частности, между ООО "МИРА" (Продавец) и Кошелевым Т.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов от 27.06.2014, согласно которого Стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Предварительного договора недвижимое имущество, общей (ориентировочной) площадью 154,1 кв.м., а именно: нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28 стр.53, 2 (второй) этаж, комната N 26, ориентировочной площадью 54,1 кв.м. (лот N 9) (Помещение 1) и нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28 стр.54, 5 (пятый) этаж, ком. N 12, ком. 12а ориентировочной площадью 100 кв.м. (Помещение 2) (лот N1).

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию представителя конкурсного управляющего должника, согласно которой на основании формулировок договора у должника не возникает никаких обязательств по передаче в будущем жилых помещений или по переводу нежилых помещений в жилые.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности объекта недвижимости с общей территорией в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что покупатели предъявили ликвидатору должника ООО "МИРА" требования о передаче в собственность недвижимое имущество: апартаменты (помещение), при этом не указывают помещение как жилое, следовательно, осознавали, что у должника не имеется обязательств по передаче в будущем жилых помещений в соответствии с условиями заключенных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данная формулировка была использования с целью предотвращения разночтения предмета договора. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы признает, что в заключенном между ним и должником договоре речь идет именно о нежилом помещении.

Суд первой инстанции учел, что застройщик не обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию такого объекта строительства как многоквартирный дом.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения ходатайства Кошелева Т.Ю. и отказал в применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ проанализировал все, представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ряде дополнительных соглашений к предварительным договорам п. 1.1. предварительного договора излагается следующей редакции: "апартамент приобретается покупателем исключительно для личных нужд (для проживания), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная редакция свидетельствует о приобретении жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку формулировка "исключительно для личных нужд (для проживания), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" не означает в правовом смысле изменения назначения помещения. Кроме того, действующим жилищным законодательством, в частности Жилищным кодексом Российской Федерации, установлены понятие жилого помещения, а также требования к жилому помещению, однако в материалах дела не представлено доказательств соответствия "апартаментов" этим требованиям и отнесение их к жилым помещениям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, использование в рекламе указаний "жилой комплекс", "квартиры", "жилая территория" не является надлежащим доказательством осуществления должником продажи жилых помещений, реклама не содержала указания на то, что является публичной офертой, соответственно не подтверждает продажу должником жилых помещений.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика высших судом не относится к подобным обособленным спорам, в связи с чем применению не подлежит.

Доводы относительно недействительности сделок должника и физических лиц по продаже апартаментом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о недействительности сделок рассматривается в установленном законодательством порядке и, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не входит в пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, все доводы заявителя апелляционной жалобы были отклонены и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров