|
17 марта 2020 г.
|
Дело N А40-23625/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "МИРА" Демкина А.А. к ответчикам: 1) ООО "МИРА" 2) ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о признании Договора займа N б/н от 12.01.2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
в деле о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "МИРА" - Акименко Т.К. по дов.от 25.10.2019,
от Никульшина Г.Д. - Бурлуцкая И.А. по дов.от 11.12.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 года должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550, адрес местонахождения: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д.28, стр.53, дата регистрации - 21.02.2013 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.
Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий Вирфель Жанна Станиславовна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "МИРА" утвержден Демкин Дмитрий Игоревич (ИНН 772972807940, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121467 г. Москва, ул. Истринская д. 8, к. 1, кв. 97, член Ассоциация МСРО "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15548).
13.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "МИРА" Демкина А.А. к ответчикам 1) ООО "МИРА", 2) ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о признании Договора займа N б/н от 12.01.2015 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 суд признал недействительным в силу ничтожности Договора займа N б/н от 12.01.2015 года, заключенный между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "МИРА", применил последствия недействительности сделки; признал отсутствующими обязательства сторон по договору займа N б/н от 12.01.2015 год.
Указанным определением суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "УниверсалСрой" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - г.р. Никульшина Г.Д.
Не согласившись с указанным определением к/у ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - Лымарь П.К., Никульшиным Г.Д. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2019 г. прекратил производство по апелляционной жалобе Никульшина Г.Д. и оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40- 23625/16, а апелляционную жалобу к/у ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - Лымарь П.К. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г., суд кассационной инстанции отменил указанное постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции указано, что рассмотрение спора без привлечения к участию в деле Никульшина Геннадия Дмитриевича привело к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Между ООО "УниверсалСтрой" и Никульшиным Геннадием Дмитриевичем заключен договор уступки прав требования N 2 от 15.10.2018.
Уступаемые права требования были основаны на задолженности по оспариваемому договору Займа от 12.01.2015.
17.07.2019 в связи с уступкой прав требования, в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о процессуальном правопреемстве между ООО "УниверсалСтрой" и Никульшиным Г.Д. в деле о банкротстве N А40-23625/16.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 (рез. часть объявлена 14.10.2019) ходатайство ООО "УниверсалСтрой" в лице конкурсного управляющего Лымарь П.К. удовлетворено. Суд обязал заменить в деле N А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА" несостоятельным кредитора ООО "УниверсалСтрой" на Никульшина Геннадия Дмитриевича.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При первоначальном рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции Никульшин Г.Д. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, в связи с чем обособленный спор судом кассационной инстанции был направлен на новое рассмотрение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г., суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании управляющий поддержал заявленные требования.
Представитель Никульшина Г.Д. возражал против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "УниверсалСтрой" (займодавцем) и ООО "Мира" (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 16 000 000 руб., а ООО "Мира" обязалось возвратить не позднее 31.12.2015 сумму займа, начисленные проценты, исходя из расчета 19 % годовых, а в случае неисполнения обязательств и выплатить неустойку в размере 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.
ООО "УниверсалСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мира" задолженности по вышеназванному договору займа и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по настоящему делу требования займодавца в размере 15 780 303 руб. 58 коп. (основного долга) были включены в реестр требований кредиторов должника.
Денежные средства по договору займа были перечислены в пользу должника в размере 15 780 303 руб. 58 коп. по платежным поручениям N 6931 от 26.02.2015 (на сумму 950 000 руб.), N 6938 от 27.02.2015 (на сумму 10 075 303 руб. 58 коп.), N 6971 от 23.03.2015 (на сумму 4 490 000 руб.), N 6996 от 25.03.2015 (на сумму 235 000 руб.), N 7093 от 02.06.2015 (на сумму 30 000 руб.), что также подтверждается выпиской по счету ООО "Мира" N 48702810200000025875, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".
Конкурсный управляющий ООО "Мира" Демкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа б/н от 12.01.2015, заключенного с ООО "Универсалстрой", применении последствий недействительности сделки.
Как указывалось ранее, судом первой инстанции произведена замена в деле N А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА" несостоятельным кредитора ООО "УниверсалСтрой" на Никульшина Геннадия Дмитриевича.
Суд определил заменить в деле N А40-23625/16-71-40 Б о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) кредитора ООО "УниверсалСтрой" на Никульшина Геннадия Дмитриевича с суммой требований в размере - 15 780 303 руб. 58 коп. - основной долг в третьей очереди удовлетворения. - 4 114 096 руб. 14 коп. - проценты, подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "МИРА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
Учитывая новое рассмотрение обособленного спора, коллегия учитывает указания суда кассационной инстанции в отношении срока исковой давности.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При этом, как установлено судами, ООО "УниверсалСтрой" ранее обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мира" задолженности по оспариваемому договору займа и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 требования займодавца в размере 15 780 303 руб. 58 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которых участник должника также предоставлял платежные поручения о перечисления займа ООО "Мира".
Таким образом, первоначально утвержденному конкурсному управляющему не могло не быть известно о наличии спорного займа и данных платежных поручений.
Также суд кассационной инстанции отметил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, согласно тексту постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, являются неправомерными выводы судов о том, что срок исковой давности для арбитражного управляющего необходимо исчислять с даты, когда он был утвержден конкурсным управляющим общества (стр. 10).
Апелляционный суд, учитывая представленные в материалы обособленного спора доказательства и письменные пояснения ООО "УниверсалСтрой", срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной был пропущен как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным ГК РФ.
ООО "УниверсалСтрой" неоднократно указывало, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке стало известно первоначально назначенному конкурсному управляющему, Вирфель Ж.С.
Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение от 02.02.2017 N 1582260), о подаче ООО "УниверсалСтрой" требования, основанного на оспариваемой сделке, Вирфель Ж.С. узнала не позднее 02.02.2017.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Из вышеизложенного следует, что после получения требования от ООО "УниверсалСтрой", Вирфель Ж.С., как арбитражный управляющий, должна была провести анализ движения денежных средств, связанных с оспариваемой сделкой и получить необходимые документы.
Более того, наличие формальной аффилированности участников сделки закреплено в ЕГРЮЛ, открытом для всех источнике информации. Соответственно, м
