Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-10512/16 по делу N А40-173795/2015

г.Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-173795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на определение от 13.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-173795/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

к ответчику открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДО СПЛАВ"

третьи лица - Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна, ЗАО "Новый регистратор"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО "Преодоление" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" или ответчик) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом от 24.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна, Закрытое акционерное общество "Новый регистратор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, судом была исправлена техническая описка (опечатка), допущенная при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, а именно: из мотивировочной части постановления (стр. 4 постановления) были исключены дублирующие абзацы 5, 6, 7.

21.04.2017 ООО "Преодоление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, сославшись на то, что в постановлении не разъяснено, каким количеством акций владеет Пискунова Э.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Преодоление" отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Преодоление", исходил из того, что приведенные ООО "Преодоление" в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически отражены в постановлении, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта, поскольку в случае несогласия с постановлением сторона вправе его обжаловать в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, ООО "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и, исходя из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, разъяснить, каким именно количеством голосующих акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" владеет Пискунова Э.В.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что ООО "Преодоление" так и не получило окончательного ответа на вопрос: каким количеством голосующих акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" владеет Пискунова Э.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Новый регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что приведенные ООО "Преодоление" в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически отражены в постановлении, в связи с чем просьба о разъяснении судебного акта фактически выходит за установленные пределы для разъяснения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-173795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев